İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.650,00 TL yönünden davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borca itiraz kısmen yerinde olmakla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/654 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal satımına ilişkin faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya baskılı peçete satıp teslim ettiğini, karşı tarafın malların ayıplı olduğunu iddia ederek , icra takibi sonrası fakat icra takibine itiraz öncesinde 12.677,79-TL ödeme yaptığını, bakiye kısma ilişkin ödemenin yapılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davalı aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece takibin 29.08.2005 tarihi itibariyla işlemden kaldırıldığı, yenilenmediği ve böylece iptali istenen bir itiraz söz konusu olmadığından konusu olmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Sincan 1. İcra Müdürlüğünün 2004/1374 sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine aidat borçlarını ödememesi nedeniyle yürütülen icra takibine 01.04.2004 tarihli itiraz dilekçesi ile borçlu tarafından itiraz edildiği İcra Müdürlüğünce aynı gün tebliğ mazbatasının dönüşünün beklenmesine karar verildiği ve 29.08.2005 tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davanın kabulü ile takibe vaki itirazının iptaline, takibin 2.126,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 temerrüt faizi yürütülerek devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.Dava; doğalgaz abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı abone, icra takibine konu beş adet faturadan yalnızca birine itiraz etmiş ve davacı da itiraz edilen bu fatura bedeli için dava açmış olup, mahkemece itiraz edilen fatura bedeli üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, hangi miktar üzerinden hükmedildiği açıklanmaksızın ilamın infazında tereddüt uyandıracak şekilde...
Buna göre somut olayda; Terme İcra müdürlüğünün 2020/148 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine zamanaşımına uğramış bonoya dayalı başlatılan icra takibine borcu davacının kardeşine ödediğinden bahisle borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının imzaya itirazının bulunmadığı gibi, davalının icra müdürlüğünde ve yargılama aşamasında zamanaşımı itirazında da bulunmadığı, bonodaki imzayı yargılama aşamasında kabul ettiği, görülmektedir....
