K A R A R Davacı, davalı aleyhinde başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden bahis ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, borcun bir kısmına itiraz eden borçlu o kısmın miktarını açıkça göstermediğinden itiraz etmemiş sayılması gerektiğinden bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahis ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 27.03.2010 tarihinde, kira paralarının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak icra takibi başlatmış, ödeme emri borçluya 30.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. İcra takibine itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen icra takibi nedeniyle alacaklı kiralayan 18.04.2011tarihinde açtığı bu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir. İ.İ.K.'...
icra takibine girişildiğini, davalının müvekkili işletmeci şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dosya borcunun tam olarak ödendiği iddiasında bulunarak borca itiraz ettiğini, -----bedelini ----- şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, davalı borçlunun, ------ ücretlerini ödemediğinin müvekkili şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile ------dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri...
KARAR Davacı, davalı ile 2.8.2010 tarihli sorumlu yöneticilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya ait işletmede çalışarak ücrete hak kazandığını, ödenmeyen ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine alınan grafolog raporuna göre sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı, sözleşmeyi davalıya vekaleten ...’ın imzaladığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, dava kooperatif aidat borcunun tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle, icra takibine konu olan alacağın tamamına ilişkin hüküm kurulmuştur. Oysa davalı tarafça icra takibine kısmen itiraz edilmiştir. Bu itibarla davada kısmi itiraza göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/09/2021 tarih 2017/1- 2100 esas 2021/1084 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; genel haciz yolu ile icra takibinde borçlunun ödeme emrine itirazı, icra takibini kendiliğinden durdurur. İtiraz üzerine duran icra takibine itiraz hükümden düşürülmedikçe devam edilemez ve borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamaz. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ilamsız icra takibine ilişkin itirazlarının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki zılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/28971 takip sayılı dosyası kapsamından; icra takip alacaklısı davacı şirketin, takip borçlusu davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde; 1.654,00 YTL asıl alacak ve 59,27 YTL işlemiş temerrüd faizinin tahsilini istediği ve ödeme emrinin davalıya 14.12.2007 tarihinde 2901 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde tebliğ olduğu ve davalı vekili tarafından 24.12.2007 tarihinde takibe, borca ve borcun fer’ilerine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, takip borçlusu davalının icra takibine vâki itirazının İcra ve İflas Kanunu’nun 62. maddesinde öngörülen 7 günlük süresi içinde açılmadığı kabul edilmiş ise de; itiraz süresinin son günü, Kurban Bayramı olduğundan 24.12.2007 tarihinde icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz süresinde olmaktadır. Bu sebeple, mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/16807 E. sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ...da başlattığı 2014/6807 E. sayılı icra takibinde kendilerine herhangi bir ödeme emri tebliğ olmadığını bu nedenle itirazın iptali davasının açılamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı ...'ın kredi borcunu ödediği ve birlikte kefalet kapsamında davalı ... Kaytak müracat hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2014/983 E. sayılı icra takibi başlatılmış ve takipte borçlu takibin yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmiştir. Alacaklı vekili borçlu ...'ın yetki itirazını kabul ederek takip dosyasının ... İcra Müdürlüğü'ne göndermesini talep etmiş ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6807 E. sayısı ile takip ...'...
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 721.281,11-TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalının icra takibine 10/03/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır....
