tarafından imzalandığını, açıklanan nedenlerle davacının alacağına kavuşması amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak uyarınca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; HSK'nın 25/11/2021 gün ve ------sayılı kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5....
İcra Müdürlüğünün 2014/11542 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının ... Adalar Sitesinde ikamet ettiğini, yapılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının 27.02.2012 tarihinde dairesini satın alırken ... Adalar Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesini imzalayarak bu sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden de ortak giderlerden sorumlu olduğunu kabul ettiğini bu nedenle yapılan itirazın yerinde olmadığını bildirerek davalının ... 13. İcra Müdürlüğü 2014/11542 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının maliki olduğu araçların ihlalli geçişler yaptığının sabit olduğunu, alacağın likit olduğunun görülebildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı UYAP dosyasının ve araç tescil kayıtlarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/......
Dosya kapsamından; davacı tarafından davalıların kendilerine düşen katkı payını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu bu nedenle davalıların yaptığı itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği bu nedenle hükmün Yargıtay incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine ödenmeyen katkı payının tahsili amacıyla 19/10/2017 tarihinde başlatılan icra takibinden sonra davalılardan ...’in 23/10/2017 tarihinde bir kısım ödeme yaptığı ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra ise icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığından davacı tarafından davalı tarafça yapılan kısmi ödeme beyan edilerek itirazın iptalinin istenildiği anlaşılmakla; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/4525 Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı icra takibi açıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takip dosyasının yetkili Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1156 Esas numarasını alarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun zamandan bu yana devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı firmaya ıslak mendilin telası (hammede) satımı yapıldığını, aralarında cari hesaplar bulunduğunu, belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...
Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının itiraz dilekçesinde bahsettiği ödemelerin icra takibine takibe konu dönemler ile ilgisinin bulunmadığını, önceki dönemlere ilişkin ödemeler olduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise, Kayseri 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile arasında 24/05/2012 tarihli düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesi olduğunu, yapılan sözleşme gereğince, sözleşmede belirtilen şart ve vasıflarda bir inşaat yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalı borçlunun inşaat yapımı karşılığında 155.000,00 TL (KDV dahil) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bakiye 27.900,00 TL'nin ödenmediğini, icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, tüm borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyetli olması nedeniyle % 20 tazminata hükmedilmesini dilemiştir....
İcra müdürlüklerinin yetkili olmadığı anlaşılmış, mahkememizce borcun esasına yönelik itirazın incelenmesine geçilmeksizin icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine" şeklinde karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/4939 Esas sayılı icra dosyası ile 26.04.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine karşı davalı-borçlunun süresinde hem borca hemde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
