İcra Müdürlüğü' nün 2004/387 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, ancak borçlu vefat ettiğinden icra dosyasındaki borcun ödenmesi konusunda davalılara ödeme emri gönderildiği, davalıların borçları olmadığını ve murisin mirasını reddettiklerine dair dava açtıklarını belirterek takibe itiraz ettikleri, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.09.2010 tarih ve 2010/356-416 sayılı mirasın reddi kararıyla davalıların mirası reddettiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle davalıları, muris ...' nın borcundan sorumlu tutmanın mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibine girişilmesi, ödeme emrine borçlu tarafından 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemede dava açılması şeklinde sıralanabilir....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle; Davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında yapılan cari hesap ilişkisine dayalı davacı tarafından verilen 8 adet fatura ile hizmet karşılığı davalı tarafından ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davacı tarafından icra takibine geçildiği, davalının itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür....
İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 15.573,17-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 15.588 TL üzerinden (tespitin 14,83 TL üzerinde) geçmiş bulunduğu, 2-Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (26.07.2018) 1.667,12-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.642,73 TL üzerinden (tespitin 24,39 TL altında) geçmiş bulunduğu, 3-Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.542,34-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.483,40 TL üzerinden (tespitin 58,94 TL altında) geçmiş bulunduğu, 4-Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.915,42-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 3.527,91 TL üzerinden (tespitin 1.612,49 TL üzerinde) geçmiş bulunduğu, 5-Büyükçekmece .........
Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın ilaç alımından kaynaklandığı, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı mahkemesi olan Tokat icra dairesi olduğu, yetkili ... dairesinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesindeki beyanlarında, icra takibine konu akdi ilişkiyi kabul etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca borcun ifa yeri açıkça belli değil ise borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifade edilir....
. - K A R A R - Dava, 28.04.2008 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ve 21.05.2008 tarihli Fuar Hizmet Bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Konya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas savunmasında da davanın reddini istemiştir. Mahkemece HUMK’ nun 9. ve BK’ nun 73.maddesi gereğince Konya İcra Daireleri yetkili olacağından ve yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 14.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, 7 günlük itiraz süresi 21.07.2008 günü akşamı sona ermesine rağmen davalı tarafça 22.07.2008 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. Bu durumda, süresinde itiraz olmadığından icra takibi kesinleşmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar hakkında girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı asıl borçlu şirket yönünden toplam 15.813,45 TL üzerinden 1.734.08 TL asıl alacağa, kefil şahıs ... ... yönünden toplam 1.924.60 TL asıl alacak olan 1.734,08 TL ye takipten itibaren yıllık %100 sözleşme faizi uygulanarak ve tahsilde tekerür olmamak üzere devamına kefilin kefalet limiti ile sınırlı olarak hükmedilen miktarın %40'ı oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlular, icra takibine karşı borcun aslına itiraz etmekle beraber, icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek, yetkili icra dairesinin Tosya İcra Dairesi olduğunu belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, izin ve ücret alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalı işverence haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, izin ve ücret alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalı işverence haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, daha sonra icra takibine konu borcu ödediği, davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki itirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, daha sonra icra takibine konu borcu ödediği, davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki itirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir....
