icra takibine girişildiğini, davalının müvekkili işletmeci şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dosya borcunun tam olarak ödendiği iddiasında bulunarak borca itiraz ettiğini, -----bedelini ----- şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, davalı borçlunun, ------ ücretlerini ödemediğinin müvekkili şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile ------dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri...

İcra Müdürlüğü’nün 2007/28971 takip sayılı dosyası kapsamından; icra takip alacaklısı davacı şirketin, takip borçlusu davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde; 1.654,00 YTL asıl alacak ve 59,27 YTL işlemiş temerrüd faizinin tahsilini istediği ve ödeme emrinin davalıya 14.12.2007 tarihinde 2901 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde tebliğ olduğu ve davalı vekili tarafından 24.12.2007 tarihinde takibe, borca ve borcun fer’ilerine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, takip borçlusu davalının icra takibine vâki itirazının İcra ve İflas Kanunu’nun 62. maddesinde öngörülen 7 günlük süresi içinde açılmadığı kabul edilmiş ise de; itiraz süresinin son günü, Kurban Bayramı olduğundan 24.12.2007 tarihinde icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz süresinde olmaktadır. Bu sebeple, mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/16807 E. sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ...da başlattığı 2014/6807 E. sayılı icra takibinde kendilerine herhangi bir ödeme emri tebliğ olmadığını bu nedenle itirazın iptali davasının açılamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı ...'ın kredi borcunu ödediği ve birlikte kefalet kapsamında davalı ... Kaytak müracat hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2014/983 E. sayılı icra takibi başlatılmış ve takipte borçlu takibin yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmiştir. Alacaklı vekili borçlu ...'ın yetki itirazını kabul ederek takip dosyasının ... İcra Müdürlüğü'ne göndermesini talep etmiş ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6807 E. sayısı ile takip ...'...

Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/09/2021 tarih 2017/1- 2100 esas 2021/1084 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; genel haciz yolu ile icra takibinde borçlunun ödeme emrine itirazı, icra takibini kendiliğinden durdurur. İtiraz üzerine duran icra takibine itiraz hükümden düşürülmedikçe devam edilemez ve borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamaz. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....

İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Lirası karşılığının 350.280.680.952 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple davalının icra takibine itirazının iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir....