Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/352 sayılı kararı ile ödeme yasağı konulduğundan dolayı çeke ilişkin ödeme yapılmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı alacaklının meşru hamil olmadığını belirterek, borca ve imzaya itirazlarının kabulüne, icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yasal süre içerisinde imza itirazında bulunmadığını, davacının imza itirazının kötüniyetli olduğunu, çeke ilişkin alınan ödeme yasağı kararının icra takibine engel olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, itirazın kaldırılması istemine, ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayanlar, haciz istemli icra takibi ile kiracıları olan borçluların, Kasım 2014 ay kira parası 14,000 doların TL karşılığı 31.397,80 TL’yi ödemedikleri iddiasıyla aleyhlerine 11.11.2014 tarihinde icra takibi başlatmış ve davalı borçlu kiracılara 7 gün süreli ödeme emri gönderilmiştir....
İle müvekkil şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkile 585,07 TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkil davacıya oan borcu için....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, Davalı tarafın 02/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,29/06/2020 tarihinde taraflar arasında Anlaşmazlıkla sonuçlandığını, itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiğini, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediği görüldü....
İle müvekkil şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkile 585,07 TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkil davacıya oan borcu için....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, Davalı tarafın 02/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,29/06/2020 tarihinde taraflar arasında Anlaşmazlıkla sonuçlandığını, itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiğini, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediği görüldü....
icra takibine yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdolunan iki ayrı kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla aleyhine girişilen icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı bankanın icra takibinde asıl borçlu ...’in borcundan 65.000 TL.ipotek bedelini düşmesine rağmen davalının borcundan ipotek bedelini düşmediğini belirterek, davanın reddine ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı icra takibinin devamı için icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesi davalı borçlunun itirazının haksız olduğuna karar vermiştir. Bu durumda aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesini engelleyen borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olan icra inkar tazminatından davalı borçlunun sorumlu tutulması doğru ve yerindedir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının icra mahkemesine müracaat ile yetki itirazının kabulü ile takibin yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, borçlu şirketin iki imza ile temsil edilmesi nedeni ile düzenlenen çekte tek imza bulunduğundan takibin vekili yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/23454 Esas sayılı icra dosyasında takibin itiraz eden davacı borçlu T1 yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusu, şirketin çift imza ile temsil edildiği, senette ise tek imzanın bulunduğu iddiasına ilişkin olup, başvuru bu haliyle İİK.'nun 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 169/a-6. maddesi ile borçlunun itirazının kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/558 KARAR NO : 2020/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/198 ESAS - 2018/385 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmza İtirazı) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2018/30296 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe konu çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibin durdurulmasına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
