Davacı borçlunun imzaya itirazı bulunduğu görülmekle imza incelemesine esas olmak üzere imza örneklerinin celp edilmesi amacıyla değişik kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış ve Almus PTT Şube Müdürlüğü, Almus İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Almus Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü, Almus Sulh Hukuk Mahkemesi, Almus İlçe Nüfus Müdürlüğü ve Çevreli Belediye Başkanlığından celp edilen imza asılları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı borçlunun değişik tarihlerde ve değişik kurumlarda imza örneklerinin bulunması sebebiyle ayrıca yazı ve imza örnekleri alınmamıştır. Zira fazla sayıda imza örneğinin bulunması sebebiyle davacıdan alınacak yazı ve imza örneklerinin sonradan alınan örneklerin özensiz olarak yazılabileceği değerlendirilmekle takdiren sadece celp edilen imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda icra takibine konu olan senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/2314 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı gibi, senet altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı açıkça ve ayrıca reddetmediği için senetteki imzayı kabul etmiş sayılacağı, geçerli bir ödeme belgesi de sunulmadığından takibe haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.’nun 67/1 maddesi gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
İtirazın iptali davaları, icra takibine yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan eda davalarıdır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir icra takibi yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine de usulen olanak yoktur. İlâmsız icra takibinde genel yetkili icra müdürlüğü borçlunun ikametgah adresindeki icra müdürlüğüdür. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra müdürlükleri de özel olarak yetkilidir....
belge mahiyetinin devam ettiğini, borçluların aleyhinde başkaca icra takipleri bulunması ve adlarına kayıtlı mal varlıklarının hacizli olması nedeniyle icra takibini sürüncemede bırakarak kendi adlarına zaman kazanmak maksadıyla icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini beyan ederek, davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ......
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 6.330,06 TL asıl alacak, 43.097,31 TL 06/09/2004 tarihinden işlemiş faiz, 2.154,87 TL BSMV olmak üzere toplam 51.582,24 TL ve asıl alacağa yıllık %30 faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, kredi kartı borcundan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali karar verilmesi istemine ilişkindir....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte incelendiğinde; davacı bonoya dayalı takibe davalının vaki itirazı nedeni ile iş bu itirazın iptali davasını açmış olup, davalının savunması senedin teminat amaçlı verildiği bu nedenle takibe konulmasının mümkün olmadığı yönündedir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2)....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, senet dışındaki belgeye istinaden teminat olduğuna ilişkin iddia, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Diğer taraftan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda, takip konusu senette teminata ilişkin bir ibare bulunmamakla, teminat iddiasının senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmadığının ve bu yöndeki itirazın beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmesi gerektiğinin kabulü gerekir....
Bu ilkeler ışığında HMK'nun 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra Ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak, icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2)....
İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasına yönelik olarak ödeme emri gönderilmiştir. Bahsi gecen ödeme emri ile haberim olmuştur ve süresi içinde icra dairesine itiraz etmiş bulundum. Ancak söz konusu bonodo yer alan imzanın benim yetkim dahilinde olmadığına itirazda bulunuyorum. Bu nedenle şahsım aleyhine başlatılan icra takibi tamamen hukuksuz ve kötü niyetli bir girişim olarak değerlendirilmelidir. İcra takibine konu olan bono üzerindeki imza şahsım tarafımdan atılmamıştır. Söz konusu imza benim tarafımdan yapılan inceleme sonucunda ortaya çıkacaktır. Bu bağlamda imza inkarında bulunuyorum. Yukarıda özetlenen sebeplerle birlikte baika herhangi bir itiraz hakkımın saklı kalmak kaydıyla imzanın tarafıma ait olmadığına dair yapılan itirazlarımın göz önünde bulundurularak takibin durdurulmasını ve imzanın tarafıma ait olmadığına dair tespit edilen durum doğrultusunda takibin iptalini talep etmekteyim....
