A.Ş. aleyhine, 09/11/2020 tarihinde, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/11/2020 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin 16/11/2020 tarihli dilekçe ile borca vs. ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, Alacaklı vekili, şikayet dilekçesinde, itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmesi zorunlu olduğundan arabuluculuk talep ettiklerini, alacaklı ve borçlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığını, arabuluculuk anlaşma tutanağını Konya 9....
Hukuk Dairesi'nin 2014/29924 esas, 2015/4701 karar sayılı kararı ) Takip dayanağı senette tanzim yeri İstanbul, borçlunun yerleşim yeri Ümraniye olup, takip Bakırköy icra dairelerinde başlatılmıştır. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borca itiraz edilerek hukuki ilişkinin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak yetkinin belirlenmesi mümkün değildir. TBK'nun 89. maddesi uyarınca alacaklının bu hukuki ilişkiye dayanarak kendi yerleşim yeri olan Bakırköy icra dairelerinde takip yapmasına yasal olanak bulunmadığından, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı icra takibinin devamı için icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesi davalı borçlunun itirazının haksız olduğuna karar vermiştir. Bu durumda aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesini engelleyen borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olan icra inkar tazminatından davalı borçlunun sorumlu tutulması doğru ve yerindedir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı diğer takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla ticari ilişkisi sonrası 1.817,84-TL lik fuar stand dekorasyon protoklünden kaynaklanan bakiye fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, İcra dosyası uyap'tan incelendiğinde 08/06/2020 tarihinde dosyanın takipsizlik ile kapatıldığına dair karar tensip tutanağının olduğu ve İcra takibiin 30/01/2019 tarihinde yapıldığı ödeme emrinin 02/02/2019 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği ve takip borçlusu tarafından yetki ve borca itiraz dilekçesinin 05/02/2019 tarihinde süresi içerisinde sunulduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itirazına ilişkindir. Muş İcra Müdürlüğünün 2021/2800 takip sayılı dosyasında keşidecisinin T2 ve Nimet Yıldız, lehdarının T3 olduğu, senedin ciro yoluyla takip alacaklısı Bankaya geçtiği ve 250.000,00- TL bonoya istinaden takip alacaklısı banka tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin takip borçlularından Münasip ve Ömer'e 02/07/2021, Nimet'e ise 30/07/2021 tebliğ edildiği, borca ve yetkiye itiraza ilişkin davanın ise 07/07/2021 tarihinde süresi içerisinde yönlendirildiği görülmektedir. Davacı borçluların itiraz dilekçesinde, takip talebine konu bonodaki imzaya açıkça itiraz etmediği görülmekle mahkemece imza itirazına ilişkin değerlendirme yapılmaması yerindedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık ücretlerine...
İcra Müdürlüğünün 2018/16482 takip sayılı dosyasındaki davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle:Usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın ilamsız takipte yapılan borca ve yetkiye dair itirazın kaldırılmasına dair olduğu, icra dosyasının incelenmesinde borçlular hakkında 50.262 TL'lik ilamsız takip yapıldığı takip dayanağının 01/10/2015 tarihli 50.000 TL tutarlı İş Bankası T4 hesabına yatan para olarak gösterildiği ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Takibe dayanak dekontun İİK'nun 68....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/369 ESAS 2020/59 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklıya borcu olmadığını, gönderilen ödeme emrindeki ana paraya, imzaya, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, T2 Şile İcra Müdürlüğünün 2018/4744 Esas sayılı takip dosyasının derdest ve rehinli takip olduğu halde uydurma ve sonradan doldurma senet adı altındaki evrak ile takibe girmesinin hukuka aykırı olduğunu, evraktaki imzanın kendisine ait olmadığını, yetkili icra dairesinin Gülşehir İcra Daireleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiğini belirterek yetkiye, takibe, borca, senede, imzaya itirazlarının kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini...
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz niteliğindedir. İstanbul Anadolu 5.İcra Dairesi'nin 2021/12462 esas sayılı dosya ile davalı/lehdar alacaklı tarafından davacı keşideci borçlu şirket aleyhine 60.000,00 TL Miktarlı 01/06/2016 Tanzim Tarihli,30/12/2019 vade tarihli bonoya dayalı olarak icra takibine geçildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde yetkiye borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya verilen 15.000 YTL’lik kesin teminat mektubunun haksız ve mesnetsiz şekilde paraya çevrildiğini, teminat mektubu bedeli ve yasal faizinin tahsili için giriştikleri icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde, mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddi ile bakiye alacakları 3.643.500.000 TL’ nin işleyen faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece (borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmiş ise, alacaklı yalnız yetki itirazının iptali için mahkemede dava açamaz. Çünkü, yetki itirazını incelemek görevi yalnız tetkik merciine aittir....
