İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/71 ESAS 2020/291 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11536 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, adresinin Nasuhlar Köyü No:78 Yenipazar/Bilecik olduğunu bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün Gölpazarı İcra Müdürlüğü olduğunu, satılan malın ayıplı çıktığını, karşı tarafla anlaşmak istediğini ancak kendisini icraya verdiğini ve anlaşmaya gitmediğini bu nedenlerle yetkiye ve borca itirazlarının gözetilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Rize İcra Müdürlüğünün 2021/5604 Esas sayılı dosyası üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı (Davalı vekilinin istinaf dilekçesindeki kabulü de bu yöndedir.) takip uyarınca icra müdürlüğünce aynı takip talebine istinaden hem örnek no 8 ödeme emri hem de örnek no 44 icra emri düzenlenip borçluya gönderildiği, borçlu tarafından 03.11.2021 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz uyarınca icra müdürlüğünce verilen 04.11.2021 tarihli karar ile takibin durdurulduğu sabittir. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. Takibin ilamsız takip şeklinde yapılması durumunda borçlunun yetkiye, borca ve fer'ilerine yönelik tüm itirazlarını icra müdürlüğü nezdinde yapması gerekli ve yeterli olup icra mahkemesi nezdinde itirazda bulunulması hukuken sonuç doğurmaz....
da keşide edilmeleri, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun ikametgahının da ... olması karşısında, yetkili yer ... İcra Dairesi olup, ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan davacı-borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, icra dosyası ile ilgili yapılacak itirazların ve şikayetlerin icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yöneltilmesi ve ilgili mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ......
da keşide edilmeleri, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun ikametgahının da ... olması karşısında, yetkili yer ... İcra Dairesi olup, ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan davacı-borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, icra dosyası ile ilgili yapılacak itirazların ve şikayetlerin icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yöneltilmesi ve ilgili mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ......
Şti. ile birlikte müvekkili şirketten buğday satın aldığını ve ödeme yapmadığını, davalının keşidecisi olduğu senetlerin ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dışı Mandıra Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili müdürü olarak görev yaptığını, dava konusu buğday alımının da davacı şirket ile Mandıra ... Ltd. Şti. arasında yapıldığını, senetleri temsilci sıfatıyla imzaladığını, ikametgah adresinin Lüleburgaz olması sebebiyle görevli ve yetkili icra dairesinin Lüleburgaz icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Dairesi'nin 2016/13183 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacağı temlik alan davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine aciz belgesine dayalı olarak alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya 23/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/09/2016 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nin yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu para ve teminat alacaklarına ilişkin davalarda yetki, genel yetki kuralına göre çözümlenir. HMK’nin 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahı yetki itirazında belirttiği Karşıyaka olup, ödeme emri tebligatı da borçluya Karşıyaka adresinde tebliğ edilmiştir....
durdurulduğunu, icra dosyasına yapılan haksız itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.03.2001 tarih ve.... .... sayılı kararlarında da aynı ilkelere işaret edilmiştir. Öte yandan, bir itirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hâllerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, Davalı vekili icra takibinde hem borca ve yetkiye itirazda bulunmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda Mahkemece İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu; Kambiyo senetlerine özgü takip de takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra dairesinin yetkisine, borca faize, faiz oranına itiraz ettiği ve ihtiyati haciz vekalet ücretinin örnek 10 ödeme emrinde tahsilinin talep edilemeyeceğini belirterek, ödeme emri ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takip dayanağı bonoda açıkça düzenleme yeri olarak ''Konya'' yazdığından Konya icra dairelerinin de yetkili olduğu, borçlunun iddialarını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığı gerekçesiyle "Davacının yetki itirazının reddine, Davacının borca ve ödeme emrine itirazının reddine" karar verildiği görülmektedir....
