, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/12531 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetkiye, takibe, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davacının yetki itirazının kaldırılması dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilamsız takiplerdeki genel yetki kurallarına bakıldığında borçlunun, ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesi olduğunu, her ilamsız takip hakkında, başka “kesin yetki hükmü” bulunmadıkça, borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde yapılacağını, dava konusu mal ve ürünü müvekkilinin satın almadığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilin takip konusu faturada imzası ve kaşesinin olmadığını, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12531 Esas sayılı dosyası....
-KARAR- Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme ile tarafların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiklerini, bu nedenle davalının takip dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını iddia ederek davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine girişilen icra takibine sadece yetki açısından itiraz edildiğini, İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca sadece yetki hususunda yapılan itirazın kaldırılmasının İcra Hukuk Mahkemelerinden istenebileceğini, mahkemenin davacının talebini değerlendirmede görevli ve yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü- ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı müvekkili ile davalı- borçlunun, ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptıklarını, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, faturalara konu alacak sebebi ile müvekkilinin davalı tarafa sağlamış olduğu ardiye ücreti ile navlun bedeli olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinin de sabit olacağını, davalı–borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/10731 Esas sayılı icra takibine karşı davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/639 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, söz konusu takipte Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli olarak süreci uzatma ve borçtan kaçınma amacı taşıdığını belirterek, davanın usulden reddine, kabul görmemesi halinde, borca ve imzaya itirazın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/10731 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçlunun aynı takip dosyası ile ilgili olarak aynı sebeplerle bu davadan daha önce davalı alacaklıya karşı açılan davanın Konya 6....
DELİLLER: Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2021/692 E sayılı dosyasına ait uyap kayıtları. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davacı borçlunun İcra Müdürlüğü'nün 2021/692 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve ferilerin itirazının REDDİNE, 2- Alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibine borca, faize ve ferilerine itiraz davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2019/28973 Esas sayılı dosyasına yetki ve borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz üzerine icra dosyasının Edremit İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2019/7155 Esas numarasını aldığını, borçlu tarafça bu dosyadan gönderilen ödeme emrine itirazda bulunulması üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında doğan uyuşmazlık ticari nitelikte olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve mutabakat sağlanamadığını ileri sürmüş olmakla Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/7155 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibine devamına, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/257 ESAS - 2021/498 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 4....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takibine zamanaşımına uğramış bonolarla başladığı, dava dilekçesinde ağırlıklı olarak faturaya dayalı mal sattığını iddia ettiği, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği halde, fatura bedelini ödediğini savunduğu halde ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 10.986.104.000 TL (fatura bedeli) yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülecek şekilde itirazın iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı-borçlu icra takip dosyasına verdiği dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu yönün incelenmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
