İcra Müdürlüğü'nün 2021/3754 Esas sayılı dosyasının incelendiği; davacının faturaya dayalı olarak toplam 733.435,53 TL alacak için adi haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takip talebinde aylık %2 oranında faiz talep ettiği, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde işlemiş faiz, takibin diğer ferileri (faiz oranı, faiz türü ve diğerleri) ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, asıl alacağa itiraz etmediği, itiraz neticesinde takibin durduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından ...8.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3754 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalının icra dairesinin yetkisine, faizin türüne ve faizin oranına yaptığı itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığının tespit edildiği, Davacı, asıl alacak ve işlemiş faiz için icra takibi başlatmış ise de; davalının takip sırasında işlemiş faiz, faiz oranı, faiz türü ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi ve aslı alacağa itiraz...
Dosyaya celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre Celal Şengün isimli kişinin takip dayanağı senetlerin keşide edildiği 08/06/2016 tarihinde şirketi temsile ve imzaya yetkili müdürü olduğu anlaşıldığından bu kişi tarafından yetki olmaksızın senedin keşide edildiği yönündeki itiraz da yerinde görülmemiştir. Zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede, takip dayanağı senedin 01/02/2018 vade tarihli olduğu, takibin ise 12/01/2021 tarihinde açıldığı ve TTK ilgili maddeleri gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresinin olduğu dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacı borçluya karşı zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Borca itirazın REDDİNE, Takip durmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,'' dair karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 27.517,95 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür....
nun 68/1 anlamında belge haline geldiği, alacaklı vekili tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklı vekilinin, imzasına itiraz edilmeyen takip dayanağı senedin İİK.'nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğundan bahisle itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğunun görüldüğü, açıklanan hususlar karşısında davalı borçlunun itirazı kötü niyetli olup kaldırılmasının talep edildiği, her ne kadar işbu dosyaya konu icra takibi ilamsız takip olarak başlatılmışsa da takibe dayanak gösterilen senedin bir kambiyo senedi olduğu, bu itibarla borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve borçlunun kötü niyetli itirazına karşılık dosya alacağının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretininde davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2011/4744 sayılı dosyasında başlatılan takipte faizin fazla hesaplandığını, bu nedenle faize itiraz ettiklerini, ayrıca icra emrinde alacak toplamının tamamına icra takip tarihinden itibaren "%18 yıllık bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi" talep edilmiş ise de sadece kıdem tazminatı yönünden bu oranın istenilebileceğini, diğer alacak kalemleri yönünden yasal faizin talep edilmesi gerektiğini, bu yönü ile de icra emrine itiraz ettiklerini, yine ... harçtan muaf olduğu halde her iki borçlu da harçtan sorumluymuş gibi icra emri düzenlendiğini ileri sürerek, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Bilirkişi -----itirazlarının incelenmesi görevi yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı yan ise itiraz etmemiştir. Davacı -------- dilekçesinde, Davalının takas mahsup savunması ileri sürmediği itirazı ile iade edilen malların bedellerine itirazı ileri sürmüştür. Bu itirazların incelenmesinde ; Burda incelenmesi gereken nokta, Davacının başlattığı ----- emtialardan,---------- Davacının ---- günlü takip sonrası iade aldığı ----bedelleri ile ilgili olarak itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının olup olmadığıdır. Davacının iade edilen ----------- maddesinde karşılanmıştır. Davalı ----- Davacı bu iadeden ---- sonra yaptığı ----- günlü protokolde bu bedele İtiraz etmemiştir. Bu halde artık bu itirazı dinlenemez. Diğer yandan 17.835.USD lik iade edilen mal tutarı için dava dilekçesinde değere yönelik bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu neden ile Davacının itirazlarına katılmak mümkün olmamış şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayeti ile birlikte takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazını da ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, zamanaşımı itirazı yerinde olduğu gibi, senedin kambiyo vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Daireleri olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, aynı itiraz sebeplerini davaya cevabında da tekrarlamıştır. İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine itirazı hükümle birlikte reddedilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisine itirazın hangi nedenlerle yerinde görülmeyerek reddedildiğine ilişkin bir gerekçe gösterilmemiştir....
-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ------- tebliğ edilmiş , davalı tarafından 09/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, -------- amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin husumet itirazın bakımından; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı yanın icra takibinde alacaklı olduğu, davalının ise borçlu olduğu, itirazın iptali davalarından husumetin icra takibinin taraflarına ait olduğu dikkate alınarak; davalı yanın husumet itirazı dikkate alınmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ...E. Takip dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 13/09/2019 tarihinde 35.608,13 TL asıl alacak ve takip sonrası değişen oranda yasal faiz istemiyle başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın İİK md 67'de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ve itirazın kısmen iptali istenerek (20.155,10 TL alacak için) açılmış olduğu görülmüştür. Davalının icra dairesi yetkisine itirazı, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi belirtilmemekle, usule uygun yetki itirazı yapılmadığından İİK madde 50 atfıyla HMK madde 19 uyarınca ön inceleme celsesi ara kararıyla reddedilmiştir....
