İcra Müdürlüğü’nün 2013/14542 numaralı dosya üzerinden genel haciz yoluyla davacı T1 aleyhinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, alacaklının bir kambiyo senedine bağlı alacağı için mutlaka kambiyo senetlerine özgü takip yollarından birine başvurmak zorunda olmadığını, alacaklı, borçlusu iflasa tabi kişilerden değilse, onun aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başvurmak yerine, dilerse genel haciz yolu ile takibe başvurabileceğini, ilk derece mahkemesinin icra takibinde zamanaşımını 10 yıl değil de 3 yıl olarak baz alınmasını hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Uyuşmazlık, takip sonrası zamaaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak, hangi zamanaşımı süresine tâbi ise, icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır....

İtirazın iptali davasını gören mahkemece, öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki dava da öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Hukuk Genel Kurulunun .. tarih, .. esas, ... karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir....

İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf başvurusunda; dava dilekçesindeki sebepleri tekrarla, icra takibine konu senet hakkında devam eden menfi tespit dava dosyasında senedin takibe konu edilmemesi yönündeki tedbir kararının devam ettiği, takip dayanağı belge süresi içerisinde icra dosyasına sunulmaması nedeniyle takibin geçersiz olduğu, icra takibine konu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; menfi tespit davasında kararın kesinleşme tarihine kadar davalı ... ....Ltd. Şti. yönünden zaman aşımının işlemeyeceği gözetildiğinde takip dayanağı senet yönünden 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, takip dayanağı bonoda lehdar durumunda olan ... ... İnş...Ltd....

İcra Müd. nün... E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı - borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının hangi aylara ilişkin aidat talep ettiğinin belirtilmediğini, hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığının, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı kooperatifin kooperatif üyelik aidatından kaynaklanan alacak için yaptığı ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu İzmir... İcra Müd. nün... E sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının davacı SS ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan mal bedelinden bakiye 50.342 TL alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz sonrası kısmi ödemede bulunduklarını, icra takip masrafları ve işlemiş faiz toplamı 6.838 TL alacak yönünden duran takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında borcun takip ödeme emri tebliğinden önce ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL bedelle takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava; fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; icra takibine dayanak teşkil eden faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, şikayetçinin borçlunun mirasçısı olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine yaptığı başvurusunda zamanaşımı iddiasında bulunduğu, mahkemece, açılan imza itirazı ve ortaklığın giderilmesi davalarıyla zamanaşımının kesildiği gerekçesiyle talebin redddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçinin başvurusu, İ.İ.K.'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan ödemenin, icra dosyasındaki anapara kadar olduğunu; ancak bir borç icra takibine konu edildiğinde, işlemiş faizi, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları ve takip sonrası işleyen faizinin de doğduğunu; yerel mahkemenin salt anapara borcunun ödenmesi ile duran icra takibine ilişkin itirazın iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesinin hatalı olduğunu; zira, bu haliyle takibin durmaya devam edeceğini ve işlemiş faize, icra vekalet ücretine, icra harç ve masraflarına ve takip sonrası işleyen faize borçlu olduğu yerel mahkeme tarafından da kabul gören davalı yerine davacının katlanacağını; davalı tarafından yapılan ödemenin, yerel mahkeme dosyasında bilirkişi raporu alındıktan ve dosya karar aşamasına geldikten sonra yapıldığını; dolayısıyla ortada herhangi bir iyi niyet söz konusu olmadığını; yapılması gereken, davanın kabul edilmesiyle takibin devamı yönünde...

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ; taraflar arasında ------- sözleşme gereği davacı bankaca davalı firmaya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine------------ sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, davalının -------------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın belirtilen rakamlar üzerinden iptalinin gerekeceği, ---- icra takip tarihi itibarıyla bankanın, borçlu firmaya vermiş olduğu ve henüz -------- teminat -------- edilmesinin gerektiği, söz konusu ---- edilmesinin işbu dava konusu icra takibinde davalı asıl borçlu firmadan talep edilebileceği, işbu itirazın iptali davasının davacı banka tarafından ------------------ açıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. İtirazın iptali davası, ------ takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, ---- (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kira alacağının tahsili ve tahliye talepli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin hüküm kurulmuştur. Davalı taraf ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna ilişkin itiraz dilekçesinde, ödeme emrinde talebin hangi aylara ilişkin olduğu hususunun yazılmadığını belirtmiştir. Davalı taraf, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde de mahkeme dosyasına sunduğu cevap dilekçelerinde de böyle bir talepte bulunmamış ise de; itirazını genel olarak borcunun bulunmadığı olgusuna dayandırmıştır. Dolayısıyla itiraz sebepleri mahkemede genişletilip değiştirilemez ise de, davalının itirazı genel olarak borcunun bulunmadığı itirazı kapsamında değerlendirilmelidir....