İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalı borca itiraz etmiş ve icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğu, Yargıtay 3. H.D. 2017/10261 Esas, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.744.00.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kaza tarihinden takip tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın reddini savunmuş, davacı vekilinin zamanaşımı itirazının süresinde yapılmadığı itirazı üzerine davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek, zamanaşımı itirazında bulunmuştur....
Esas sayılı icra takip dosyasına itiraz ettiğini, borlu şirketin itiraz dilekçesindeki beyanlarının maktu olup, açıklamadan ve gerekçelendirmeden dahi yoksun olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak için daha önce AIntalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ve takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, halen derdest olduğunu, davacı tarafından yine aynı alacak için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../ ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe de müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, bu takip dosyasının da halen derdest olduğunu, aynı alacak için daha önce mükerrer başlatılan alacaklı bu defa Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, tarafların BA-BS formları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 85.176,39 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 08/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/06/2021 tarihinde takibe 24.177,64 TL yönünden kısmi itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyen kısım ve ferileri yönünden icra dosyasına ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır. SMMM bilirkişi ...'...
üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğü davalı borçlu yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk hükümleri uyarınca, huzurdaki işbu itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve arabuluculuk toplantılarının uzlaşma sağlanamadan sona erdiği, itirazın iptali davası açılması gereği hasıl olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, davalının itiraz dilekçesinde, müvekkili bankaya borcunun bulunmadığını iddia edildiği, bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, davalının kredi borcunu ödemediği, davalının kredi borcunu ödemiş olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığı, gerek icra takip dosyasında bulunan gerekse işbu dava dilekçe ekinde bulunan delilleri arasında yer alan genel kredi sözleşmeleri, taahhütname, kredi...
İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 26.897,40-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca, yetkiye ve takibe itiraz edildiği,davalı taraflarca icra takibine sunulan itiraz dilekçesinde; takipte alacaklı görünen şirkete davalı yanın herhangi bir borcunun bulunmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle icra takibine itiraz süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmüştür....
davalının itiraz dilekçesinde davacı bankaya hiçbir borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak,--- sayılı ihtar yazılarına cevaben davacı --- tarihli yazısı ile icra takibine ve iş bu davaya konu olan borç kabul ve ikrar ettiğini beyanla davalı tarafından İstanbul Anadolu --....
Davacı borçlunun icra mahkemesine 19/10/2020 tarihli başvurusunda takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığı iddiası ile borca itiraz ettiği; bilahare 29/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile ilave olarak icra takibine konu senetlerin ödendiğine ilişkin ödeme iddiasında bulunularak borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının ödeme nedeniyle borcun olmadığına yönelik itirazı yönünden yapılan değerledirmede; İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Borçlunun borcun itfa edildiğine dair iddiası da, İİK'nın 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük itiraz süresinde ileri sürülmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, 20.01.2015 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, icra takibinin davalı borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazı sonucu 05.02.2015 tarihinde durduğu, aradan 1 yıl 9 ay geçtikten sonra 11.11.2016 tarihinde icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiği, yetkili Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında çıkarılan ödeme emrine, 24.11.2016 tarihinde süresi içinde yeniden borca itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın ise, 12.01.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibinin itiraz üzerine durması halinde, alacaklının kesilen ve yeniden başlayan zamanaşımı süresinin tekrar kesilmesini ve yeni bir sürenin başlamasını teminen yapabileceği tek işlem, itirazın iptalini veya kaldırılmasını dava etmekten ibarettir. Söz konusu işlemlerin, istikrar kazanan Yargıtay uygulaması ve doktrince de benimsenen “uyuşmazlığı ileriye götüren işlemler” niteliğinde olduğu açıktır....
İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından ... tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların müvekkilinin deposunda muhafaza altına alındığını, icra takibi esnasında müvekkilinin deposunda muhafaza altına alınıp aradan 2 yıla yakın süre geçmesine rağmen ücretin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
