İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/931 ESAS - 2019/197 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısının müvekkili aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/14186 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, alacaklının aynı çekle ilgili olarak Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2018/19134 Esas sayılı dosyası ile de icra takibi başlattığını, bu dosyada yetkiye itiraz ettiklerini ve davanın Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/426 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu davada icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, aynı çeke dayalı olarak ikinci takip başlatılması nedeniyle takibin iptaline, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İcra müdürlüğünün 2016/7284 numaraları dosyasında alacaklının HSBC Bank borçlunun Almila Uysal olduğu 24.957,21 asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin 08/02/2016 tarihinde başlatıldığı, borç sebebi olarak "borca ilişkin ihtarname, eki hesap özeti" olarak belirtildiği, borçlunun icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süre içerisinde 28/02/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki icra takibine esas borcun dayanağı olan kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredi kartı ekstresi, ihtarname dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun yetkiye itirazının reddine, takibin devamına, davalıca borca ve faizlere itiraz edilmediğinden davacının borç yönünden itirazın kaldırılması hakkında karar ihtihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, borca yönelik itirazların saklı tutulduğu bildirilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. ------ dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmıştır....

IV-Alacaklının İtirazın Giderilmesi Talebinden Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İlamsız icra takibine karşı süresi içinde yapılan itiraz ile veya gecikmiş itiraz nedeninin icra mahkemesince kabulü icra takibine devam edebilmek için alacaklının başvurusu ile itirazın giderilmesi gerekir. Bunun için alacaklının ya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması veya genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmış olması gerekir. Alacaklının bu yollardan birine başvurmasından sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı konusu da önemlidir. 1-Alacaklının İtirazın Kesin Kaldırılması Talebinde Bulunmasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İlamsız icra takibine konu edilen alacak İİK’nun 68.ve 68-a maddesinde sayılan belgelerden birine dayanması halinde alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kesin kaldırılmasını talep edebilir. Talep üzerine verilecek icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2020/42 ESAS, 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

İcra Müdürlüğünün 2013/4852 esas sayılı dosyası ile yaptığı takip için borçlunun 12/04/2017 tarihinde borca kısmi itiraz ettiğini, takibin devam ettiğini ve kendisinden fazla ödeme kesildiğinden bahisle yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, icra müdürlüğünce yapılan incelemede dosya içinde itiraz dilekçesi bulunmamasına rağmen ıslak imzalı bir örneğin borçluda olması nedeniyle müvekkili bankaya fazla yapılan ödemenin iadesi için muhtıra gönderdiğini, müvekkili bankanın belirtilen miktar icra dairesine yaptırdığını, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlunun faize faiz işletildiğinden bahisle itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takibin itiraz olan kısım üzerinden devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davaları borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi kılındığı, icra dosyası kapsamında borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu şekilde 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kanaatine varılarak esastan incelemesine geçilmiştir. Davalı şirket temsilcisi adına meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, ancak şirket temsilcisinin belirlenen gün ve saatte isticvap beyanı için mahkememizde hazır olmadığı anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO: 2021/588 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- aracılığıyla --- tarihinde davalı--- tutarında para gönderildiğini, --- hesabına sebepsiz zenginleşme olarak ---- girişi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç doğurucu işlem, eylem, anlaşma veya sözleşme bulunmadığını, davalının------ icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafça icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....