İcra mahkemesi dar yetkili olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir. Somut olayda, dairemiz bozma ilamından sonra mahkemece 05/06/2014 tarihinde imzası ikrar edilen belgeye dayanarak takibin durdurulması kararı verilmiştir, ancak adı geçen belgede '45.000.00 TL'lik bedelli senet alındığı, 20.000,00 TL'nin tahsil edildiği ,kalan alacağın 25.000,00 TL olduğu' nun belirtildiği, bu durumda tarafların kabulünde olan borç miktarının 25.000,00 TL olduğu, icra takibine konu alacak miktarının 27.200,00 TL olduğu dikkate alındığında, mahkemece, miktarı aşan 2.200,00 TL'lik kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin tamamı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra müdürlüğünün 2016/7284 numaraları dosyasında alacaklının HSBC Bank borçlunun Almila Uysal olduğu 24.957,21 asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin 08/02/2016 tarihinde başlatıldığı, borç sebebi olarak "borca ilişkin ihtarname, eki hesap özeti" olarak belirtildiği, borçlunun icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süre içerisinde 28/02/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki icra takibine esas borcun dayanağı olan kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredi kartı ekstresi, ihtarname dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, benimsenen 1.3.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının Gaziantep 1.İcra Müdürlüğünün 2005/3720 nolu takip dosyasına vaki itirazının iptaline takibin devamına hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.'nun 50 maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava şartlarından olan bu husus hakkında bir karar verilmeden işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir....
İcra ve İflas Kanunu'nun 269/2. maddesi hükmü gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini aynı Kanun'un 62. maddesi hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliyesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 13 ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine davacı tarafından İİK'nın 269/2. maddesi uyarınca yasal yedi günlük sürede borca itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü, alacaklıların dayanak kira sözleşmesinin tarafı olmadığına yönelik iddia, borca itiraz niteliğinde olup, bu iddianın İİK'nın 269/2. , 62. maddeleri gereğince icra dosyasına sunulacak itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğüne yapılması gerekir....
IV-Alacaklının İtirazın Giderilmesi Talebinden Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İlamsız icra takibine karşı süresi içinde yapılan itiraz ile veya gecikmiş itiraz nedeninin icra mahkemesince kabulü icra takibine devam edebilmek için alacaklının başvurusu ile itirazın giderilmesi gerekir. Bunun için alacaklının ya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması veya genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmış olması gerekir. Alacaklının bu yollardan birine başvurmasından sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı konusu da önemlidir. 1-Alacaklının İtirazın Kesin Kaldırılması Talebinde Bulunmasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İlamsız icra takibine konu edilen alacak İİK’nun 68.ve 68-a maddesinde sayılan belgelerden birine dayanması halinde alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kesin kaldırılmasını talep edebilir. Talep üzerine verilecek icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. ------ dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2020/42 ESAS, 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
itiraz ettiklerini, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, icra takibine dayanak yapılan bononun zamanaşımına uğradığını, imzalara, borca, faize, çek tazminatı miktarına, borcun ferilerine ve takibe itirazları nedeni ile takibin İİK.nun 169, 169a ve 170.maddeleri uyarınca İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/1864 Esas sayılı takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davaları borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi kılındığı, icra dosyası kapsamında borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu şekilde 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kanaatine varılarak esastan incelemesine geçilmiştir. Davalı şirket temsilcisi adına meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, ancak şirket temsilcisinin belirlenen gün ve saatte isticvap beyanı için mahkememizde hazır olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2013/4852 esas sayılı dosyası ile yaptığı takip için borçlunun 12/04/2017 tarihinde borca kısmi itiraz ettiğini, takibin devam ettiğini ve kendisinden fazla ödeme kesildiğinden bahisle yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, icra müdürlüğünce yapılan incelemede dosya içinde itiraz dilekçesi bulunmamasına rağmen ıslak imzalı bir örneğin borçluda olması nedeniyle müvekkili bankaya fazla yapılan ödemenin iadesi için muhtıra gönderdiğini, müvekkili bankanın belirtilen miktar icra dairesine yaptırdığını, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlunun faize faiz işletildiğinden bahisle itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takibin itiraz olan kısım üzerinden devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
