ile 24.03.2020 tarihinde icra takibine ve borca itiraz edildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, ancak bu itirazın hukuki temelden yoksun olduğunu, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her halükarda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/797 esas sayılı icra dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmayacağından davacı tarafın iddialarının genel yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, dar yetkili olan icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Hendek İcra Hukuk Mahkemesine yapılan başvurunun şikayet değil, icra takibine itiraz (borca itiraz) niteliğinde olduğunu, müvekkili kendisine hiçbir aktif mal varlığı değeri bırakmayan murisinin terekesinin borca batık olduğunu iş bu davaya konu icra takibi neticesinde öğrendiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin derhal Hendek 1....
Ödeme emri, davalı işverene 26/02/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, 05/03/2010 tarihinde davalı işveren vekilince borcun tamamına itiraz edilmiştir. Anılan itiraz, Tarsus İcra Müdürlüğü aracılığı ile gönderilmiş olup, 15/03/2010 tarihinde asıl icra müdürlüğü olan Adana 4. İcra Müdürlüğü'ne ulaşmıştır. Davalı işveren, 08/03/2010 tarihinde 7.038,77 TL'lik kısmı ihtirazi kayıtla olmak şartıyla icra dosyasına 43.376,89 TL yatırmış ve aynı tarihli dilekçe ile 5.781,65 TL tutarlı asıl alacak kısmına itiraz ettiklerini belirterek, takibin bu kısım için durdurulmasını istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/1322 ESAS, 2020/50 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZET: Davacı şirket yetkisili dava dilekçesinde özetle, yetkilisi olduğu şirketin Malatya ili Yeşilyurt ilçesi Bostanbaşı mah. 324 ada 9 parseli dosya borçlusu Terra .. A.Ş den satın aldığını ,taşınmaz üzerinde satın alma öncesinde üst sınır ipoteği tesis edilmiş olduğunu , İstanbul Anadolu 10....
Mahkemece; "...Dava, Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ...İtirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, bu takibe borçlu tarafından yasal itiraz süresi dahilinde ve usulünce itiraz edilmesi ve davanın yasal süresi dahilinde açılması zorunludur. İlamsız icra takiplerinde borçlunun borca itirazı İİK'nın 62. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir. İtirazın yazılı yapılması halinde, bu hususta sınırlayıcı yasal bir düzenleme olmadığından, belirli sözcüklerin kullanılması zorunlu değildir. Borçlunun; “borçlu değilim”, “borcum yoktur”, “alacaklının takibe yetkisi yoktur”, “senet sahtedir”, “itiraz ediyorum”, “borçtan sorumlu değilim” ve sair şekilde itiraz istemini dile getiren, itiraz iradesini ortaya koyan sözcüklerin kullanılması yeterlidir....
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklı ...Ltd. Şti., borçlusu ... olduğu, 1.140,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davacı vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu anlaşıldı. Dava konusu belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda isticvap edileceğinin ihtarı ile belirtilen gün ve saate hazır olmadığı takdirde veya hazır olup da sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, belgedeki imzaların kendisine veya çalışanlarına ait olduğunu kabul edileceği ihtarı içerikli davalı asile ... tarihli mutabakat başlıklı belge ekli isticvap davetiyesi çıkartıldığı, 29/03/2019 tarihli duruşmada çağrılmasına rağmen hazır olmadığı görüldü....
ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.311,46- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...
den 25.000,00 TL tutarında borç para aldığın ve müvekkil bu borca iliştin olarak davalı borçlulara senet aldığını, senedi vadesinde ödemeyen borçlular müvekkilini yıllarca oyaladığını, müvekkilin senedin ödenmesi çin icra takibinde bulunduğunu, söz konusu icra takibine kötü niyeti olarak yapılmış olan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptalini, takibin kaldığı yarden devamını, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafların davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava 20/02/2012 ödeme tarihli bono kaynaklı Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 25.000,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı-alacaklı vekili, Lüleburgaz İcra Müdürlüğünde giriştiği icra takibinde 12.107.47 YTL asıl alacak, 1.015.67 YTL temerrüt faizi, 50.78 YTL BSMV, 109.65 YTL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 13.283.57 YTL'nin temerrüt faizi (%60), BSMV ilavesi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini istemiş, davalı borçlu 12.02.2007 günlü itiraz dilekçesinde, yetkili icra müdürlüğünün ikametgah yeri olan Havsa İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi borca kısmen itiraz etmiştir. İcra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse takip tamamen duracağından açılacak itirazın iptali davasında görevli mahkeme HUMK’nun 1.ve 8.maddelerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar için müktesep hak doğmaz....
Mahkemece; davalı aleyhine İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9113 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 04.04.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, her ne kadar dosya içerisinde takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde belge bulunmasa da davacı alacaklı tarafından icra takip dosyasına 07.07.2017 tarihli talep dilekçesi sulunmuş ve dilekçede; borçlu tarafından 04.04.2017 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, bu doğrultuda dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacı alacaklı tarafından en geç 07.07.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, itirazın iptali davasının, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiştir....
