Mahkemece; "...Dava, Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ...İtirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, bu takibe borçlu tarafından yasal itiraz süresi dahilinde ve usulünce itiraz edilmesi ve davanın yasal süresi dahilinde açılması zorunludur. İlamsız icra takiplerinde borçlunun borca itirazı İİK'nın 62. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir. İtirazın yazılı yapılması halinde, bu hususta sınırlayıcı yasal bir düzenleme olmadığından, belirli sözcüklerin kullanılması zorunlu değildir. Borçlunun; “borçlu değilim”, “borcum yoktur”, “alacaklının takibe yetkisi yoktur”, “senet sahtedir”, “itiraz ediyorum”, “borçtan sorumlu değilim” ve sair şekilde itiraz istemini dile getiren, itiraz iradesini ortaya koyan sözcüklerin kullanılması yeterlidir....
İCRA İNKAR TAZMİNATIİTİRAZIN İPTALİ DAVASIKISMİ ÖDEME 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının müteaddit kereler davacıdan mal aldığını, kısmi ödemelerde bulunulduğunu, ancak bakiye alacağın ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Ödeme emri, davalı işverene 26/02/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, 05/03/2010 tarihinde davalı işveren vekilince borcun tamamına itiraz edilmiştir. Anılan itiraz, Tarsus İcra Müdürlüğü aracılığı ile gönderilmiş olup, 15/03/2010 tarihinde asıl icra müdürlüğü olan Adana 4. İcra Müdürlüğü'ne ulaşmıştır. Davalı işveren, 08/03/2010 tarihinde 7.038,77 TL'lik kısmı ihtirazi kayıtla olmak şartıyla icra dosyasına 43.376,89 TL yatırmış ve aynı tarihli dilekçe ile 5.781,65 TL tutarlı asıl alacak kısmına itiraz ettiklerini belirterek, takibin bu kısım için durdurulmasını istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2020/366 ESAS- 2020/464 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı tarafından şikayete konu ilamsız icra takibinin iptali talep edilmiş ise de; söz konusu ilamın ilamsız icra takibi olması nedeniyle davacının şikayet konusu talebinin aslında borca itiraz niteliğinde olduğu, bu itirazın da genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiği; davacı borçlu tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmediğinden şikayete konusu ilamsız icra takibinin kesinleştiği, davacının bu nedenle yukarıda açıklandığı şekilde İstanbul 11....
den 25.000,00 TL tutarında borç para aldığın ve müvekkil bu borca iliştin olarak davalı borçlulara senet aldığını, senedi vadesinde ödemeyen borçlular müvekkilini yıllarca oyaladığını, müvekkilin senedin ödenmesi çin icra takibinde bulunduğunu, söz konusu icra takibine kötü niyeti olarak yapılmış olan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptalini, takibin kaldığı yarden devamını, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafların davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava 20/02/2012 ödeme tarihli bono kaynaklı Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 25.000,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/797 esas sayılı icra dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmayacağından davacı tarafın iddialarının genel yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, dar yetkili olan icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Hendek İcra Hukuk Mahkemesine yapılan başvurunun şikayet değil, icra takibine itiraz (borca itiraz) niteliğinde olduğunu, müvekkili kendisine hiçbir aktif mal varlığı değeri bırakmayan murisinin terekesinin borca batık olduğunu iş bu davaya konu icra takibi neticesinde öğrendiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin derhal Hendek 1....
ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.311,46- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...
İcra MahkemesiTARİHİ : 09/09/2005NUMARASI : 2005/955/806 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Takip alacaklısının başlattığı genel haciz yolu ile takipte, borçlu tarafından yasal süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz edilmiş, alacaklı tarafından sunulan Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı gereğince takibin devamı sağlanmış, takibin devamına yönelik işlemlerin durdurulması ....v.s. yönündeki icra müdürlüğü başvurusu reddedilen borçlu tarafından icra müdürlüğü işlemi mahkeme önüne şikayete getirilmiştir. Borçlunun iddiası sunulan ilamla takibin devam edemeyeceğine yöneliktir....
Mahkemece; davalı aleyhine İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9113 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 04.04.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, her ne kadar dosya içerisinde takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde belge bulunmasa da davacı alacaklı tarafından icra takip dosyasına 07.07.2017 tarihli talep dilekçesi sulunmuş ve dilekçede; borçlu tarafından 04.04.2017 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, bu doğrultuda dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacı alacaklı tarafından en geç 07.07.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, itirazın iptali davasının, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiştir....
