- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı traktör karşılığında icra takibine konu edilen 11.07.2009 tanzim, 30.01.2010 vade tarihli 13.000 TL. bedelli, malen kaydı bulunan bir adet bononun verildiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine satın alınan traktörün davalı adına ...’e teslim edildiğini, satın alınan traktörün davalıya iade edilmiş olması nedeniyle senet bedelsiz kaldığı halde davalı tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini ve davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, aynı alacak için iki ayrı takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafın kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dayanağı ilamsız icra takibine giriştiği, ayrıca aynı borç için alınan iki adet çeki takibe koyduğu, her iki takipte de tahsilde tekerrür olmama kaydının bulunmadığı, aynı borç için iki ayrı takip yapılamayacağından davalıların itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Dava icra takibine yönelik itirazın iptali istemine yönelik olup, icra takibinde alacak sebebi olarak 20.000,00TL escrimil bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiştir. İcra takibine yönelik itirazı iptali ile birlikte müdahelenin önlenmesi talep edildiğinden, temyiz kesinlik sınırının icra takibine konu alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedelinin miktarı 8.995,51TL'dir. Bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2021 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Şti'nin ortağı oldukları, olay tarihinde katılan şirketten ........mobilya için mal aldıkları halde; karşılığında sanık........ tarafından ..........Şti adına keşide edilen 16/05/2009 keşide tarihli ve 4.000 TL bedelli çeki katılana verdikleri, çekin ödenmemesi üzerine ............. 2009/9004 sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, takip sırasında ....... yönelik haciz işlemi uygulanması üzerine .........tarafından açılan istihkak davasının ........ Hukuk Mahkemesince reddedildiği, yine katılan tarafından 22.769 TL alacağının tahsili amacıyla ............. 2009/12322 sayılı takip dosyasında icra takibine geçilmesini müteakip ...........tarafından şirketleri adına kesilmiş fatura ve sevk irsaliyelerinde ............Şti'nin vergi numarasının yazıldığı, söz konusu fatura ve irsaliyelerin .............

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece kira alacağına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 4.420.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/931 E. 2009/1213 K. sayılı dosyası ile dosya arasında bulunan dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9737 E. sayılı takip dosyası içerisinde davalı tarafından verildiği anlaşılan icra takibine itiraz dilekçesi bulunmadığından, davalının icra takibine itiraz dilekçesinin eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

icra takibine girişildiğini, davalının müvekkili işletmeci şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dosya borcunun tam olarak ödendiği iddiasında bulunarak borca itiraz ettiğini, -----bedelini ----- şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, davalı borçlunun, ------ ücretlerini ödemediğinin müvekkili şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile ------dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının icra takibine konu edilen faturalar nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Uyuşmazlık kapsamında taraf ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş; rapor ile davacının defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve lehine delil teşkil ettikleri; cari hesap kapsamında davacının davalıdan 2.166,42-TL alacaklı göründüğü, bu alacağın ise icra takibine konu iki faturanın ödenmemesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun akaryakıt alımı için teminat amaçlı boş olarak verildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı halde bononun doldurularak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık bononun verildiğini, bono üzerindeki ibarenin bononun bono vasfını etkilemediğini, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

ye teslim edildiğini, mallar ülkemeze gelmediği için bedelsiz kalan senetlerin müvekkiline iadesi gerekirken, haksız olarak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu senetlerin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya teslim edilen malların bedeli olarak dava konusu senetlerin davacı tarafından verildiğini, davacı şirket yetkilisinin de müvekkiline 42.000.-USD borcu olduğunu kabul ettiğini, borç ödenmediği için senetlerin icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....