Mahkemece, takibe konu idari para cezasının Kabahatler Kanunu uyarınca iptali isteminin reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; fakat şartları oluşmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Somut olayda, idari para cezasının kesinleşmesinden sonra icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Kesinleşen idari para cezasının, artık yasal olup olmadığı yargılama konusu yapılamaz (YHGK'nın 2000/21-135 E, 2000/149 K.) ve kesinleşen idari para cezasından davalı sorumlu olup alacağın miktarı belirlenebilir (likit) niteliktedir. Şu halde; takip konusu alacak likit olup davalı icra takibine itirazında haksızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İcra Takibine İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm icra takibine itiraza ilişkin ve icra mahkemesince verilmiş olup inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İcra Takibine İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm icra takibine itiraza ilişkin ve İcra Mahkemesince verilmiş olup inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.09.2010(Pzt)...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki keşideci imzasının sahte olduğunu ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı borç para karşılığında dava konusu bonoları verdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine (4) adet senetle icra takibine başladığını, senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi davalıya borcu da bulunmadığını belirterek, icra takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının verdiği senetleri ödemediğinden icra takibine başlandığını, davacının 13.04.2010 tarihli faks mesajında da 5.000.00 TL.lik ve 5.400.00 TL.lik (2) senedi kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, muhasebeci olduğunu, davalıya verdiği muhasebecilik hizmeti karşılığı davalıdan aldığı bonoyu icra takibine koyduğunu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalının muhasebecisi olarak çalıştığı, dolayısıyla taraflar arasında hizmet ilişkisinin olduğu, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra dosyanın talep halinde görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhasebecilik hizmet sözleşmesi kapsamında alınan bonoya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, ödenmeyen araç satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davacı, davalının sipariş ettiği aracın bedeline ilişkin olarak sadece Kaparo verdiğini bakiye bedelin ise ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini davacı ise satış bedelinin tamamının nakden ödendiğini savunmaktadır. Davacı tarafından , aracın bakiye bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle araç davalıya teslim edilmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ihlalli geçiş listesine bakıldığında, müvekkili şirkete ait olmayan araçların geçiş tutarlarının icra takibine yansıtıldığını, müvekkiline ücretsiz geçiş olduğuna dair bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ihlalli geçiş listesine bakıldığında, müvekkili şirkete ait olmayan araçların geçiş tutarlarının icra takibine yansıtıldığını, müvekkiline ücretsiz geçiş olduğuna dair bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ihlalli geçiş listesine bakıldığında, müvekkili şirkete ait olmayan araçların geçiş tutarlarının icra takibine yansıtıldığını, müvekkiline ücretsiz geçiş olduğuna dair bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
