ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile--------- esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü....
Şti’nin temyiz itirazları yönünden ise; itirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itiraz eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olduğu, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davasının açılamayacağı, davalı ... Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ... Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, davacı ve davalı ... ltd. şti vekillerince karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, tarafından ... Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun tanzim ve ödeme tarihinin 2008 yılı olmasına rağmen para birimi olarak "YTL" yerine "TL" gösterildiğini, bonoda ihdas nedeni olarak malen yazılı olduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dayalı olarak müvekkilinden boş bono alındığını, müvekkilinin borcunu ödemesine karşın bononun sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğini, 21.01.2009 tarihli bonodaki borcu kabul beyanını içeren protokolün davalı yanın vekili tarafından bononun icra takibine konulacağı tehditi altında müvekkiline zorla imzalatıldığını ileri sürerek icra takibine konu 30.04.2008 tanzim, 10.06.2008 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, dava dilekçesine konu protokol ile icra takibine konu senet arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, söz konusu protokolde icra takibine konu senetle ilgili hiçbir bilgi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğin sabit olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, ayrıca, faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığından ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan ... tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonoda müvekkilinin keşideci, davalı ...'ın lehtar, davalı takip alacaklısı ...'ın hamil olduğunu, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Kurumu doğrultusunda, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıdan olan alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap ... ve 28.04.2008 tarihli dilekçesi ile icra takibine yaptığı itirazından vazgeçmiştir. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazını geri aldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı 28.04.2008 tarihli dilekçesi ile icra takibine yaptığı itirazından vazgeçmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık ücretlerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Uyuşmazlık ödünç verilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı 3. kişi tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin davalıya verilen teminat senedi olduğunu, senet bedelinin 3.kişiye ödendiğini belirterek senedin istirdatına, mümkün olmadığı taktirde icra takibine konu miktarın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu senedin davalı elinde bulunmadığı, dava dışı 3.kişi tarafından icra takibine konulduğu, senedin istirdadına karar verilemeyeceği, davacının aleyhine başlatılan icra takip dosyasında icra tehdidi altında herhangi bir ödeme yapmadığı, davanın kabulünün davacının malvarlığında artış meydana getireceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
