ne ciro edildiğini, ciroya ilişkin imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, böyle bir çek sahibi olmadıklarını, icra takibine gecikmiş itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini, ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, dava konusu çeke ....'nin kredi borcunu teminen ciro yoluyla aldıklarını, imzanın sahte olduğunu bilmenin mümkün olmadığını, ciro silsilesinin düzgün olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1 KARAR NO : 2022/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2021/49 ESAS 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ürgüp İcra Dairesinin 2021/211 Esas sayılı takip dosyasında tebliğ edilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/35 Esas sayılı dosyası ile 19/09/2021 tarihinde takipten haberdar olduklarını, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emri tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haksız ve hukuka aykırı takibe itiraz edemediklerini, müvekkili şirket tarafından takibe...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/138 KARAR NO : 2021/2525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/551 ESAS 2020/878 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 15....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 65. maddesi uyarınca gecikmiş itiraz istemine ilişkindir. Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2020/813 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 24/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 29/01/2021 tarihinde borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Gecikmiş itiraz başlığını taşıyan İİK’nun 65. maddesinde “Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir....

KARAR Davacı banka, davalının bireysel kredi sözleşmesine göre kendilerinden aldığı kredinin 4 taksidini zamanında ödemediği için ihtarname çektiklerini, akabinde bu yüzden icra takibi yaptıklarını, davalının aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, borcun bir kısmını icra takibinden sonra ödediğini 5945 YTL. borcu kaldığını belirterek, kalan bu miktar üzerinden itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı bankaca ödenmeyen borç taksitleri için kendisine ihtarname çekilip ödemesi için 7 gün süre verildiğini, kendisinin tanınan bu süre içerisinde ödenmeyen taksitleri ödediğini, davacı, bankanın buna rağmen tüm borç için aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini dilemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan dava ile hem gecikmiş itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulması ve hemde icra takibinin iptaline karar verilmesinin istendiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin sadece gecikmiş itirazın uygun olup olmadığını kontrole görevli olduğunu, takibin iptaline karar veremeyeceğini, icra takibine konu edilen alacağın 5510 sayılı kanun kapsamında olup icra takibinin iptali hususunun İş Mahkemelerinin görevi dahilinde olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, icra takip dosyası incelendiği zaman görüleceği üzere icra takibine konu edilen borcun Hürriyet Yıldırım'a davalı kurum tarafından 26/03/2019- 25/04/2019 yersiz ödemeden kaynaklandığını, Hürriyet Yıldırım'ın mernis adresine muhtara tebligat yapıldığını, yapılan tebligatın üzerine yersiz ödenen paranın iade edilmemesi sebebiyle 21/06/2019 tarihinde Isparta 1.İcra Müdürlüğünün 2019/4794 sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ve yine Hürriyet Yıldırım'ın...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/321 2021/603 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarih 2021/321 esas 2021/603 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar T2 ve T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1980 KARAR NO : 2021/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 26/08/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS 2020/324 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesinin 2019/30930 sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi takibinde müvekkilinin resmi yerleşim yeri dışında adrese gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, nüfusta kayıtla ikamet adresinin ......

İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla, gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1934 KARAR NO : 2023/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/108 2021/193 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.03.2021 tarih 2021/108 esas 2021/193 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Müdürlüğünün 2021/1405 E sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, tarafına gönderilen 7 nolu ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, ödeme emrini 09.02.2021 tarihinde muhtardan teslim aldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, 01.02.2021 tarihinde postacının evde kimsenin olmamasından dolayı tebligat parçasına komşusu Ahmet Kalay'a soruldu, şahıs çarşıya gitti ibaresi yazılarak tebligatın muhtara teslim edildiğini, Ahmet...