"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine gecikmiş itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ...'a 900 adet akışkan düzenleyici madeni yağ sattığını, murisin 08.12.2012 tarihli fatura bedelini ödemediğini, bu arada vefat ettiğini, murisin temerrüde düştüğünü,..... İcra Müdürlüğünün 2013/601 esas sayılı dosyası ile kanuni mirasçıları aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların 20.05.2013 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2021/281 ESAS - 2021/541 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosya ile alacaklı görünen T3 tarafından, müvekkili T1 aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde Ankara 4. İcra Müdürlüğü 2019/16016 E. sayılı dosyasından gönderilen ilk ödeme emrine 04.12.2019 tarihinde itiraz edildiğini, aynı zamanda Ankara 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/10388 Esas sayılı dosyasında 19.10.2020 tarihinde itirazın gerçekleştirildiğini ve 20.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasında bulunduğu ve icra takibine gecikmiş itiraz davası açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davacı vekili tarafından 19.10.2020 tarihinde dosyaya vekaletname sunulduğu, davacı çalışanı tarafından 20/10/2020 tarihinde ödeme emrinin elden tebliğ alındığını söyleyerek davanın reddini istemiştir....
itiraz ettiklerini bildirerek müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olması nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin icra takibini haricen öğrenme tarihi olan 16/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, gecikmiş itiraz ile diğer itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ........ takibine gecikmiş itiraz KARAR Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; ........ ........ Müdürlüğü'nün 2012/782 Esas sayılı dosya aslının incelenmek ve iade edilmek üzere mahallinden temin edilerek, dosya arasına alınmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline İADESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takip dayanağı olan senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, lehtar görünen ... ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin senetleri lehtar kredi müşterisinden kullanılan kredinin teminatı olarak ciro yolu ile teslim aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşideci ve deliller yönünden icra takibi yaptıklarını, davacının gecikmiş itiraz hakkı varken dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece icra takibine konu senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ......
İcra Dairesi nin 2020/53902 Esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, ödeme emri tebliğ tarihinin 19/11/2020 tarihi olduğunun tespitine, ödeme emrine yönelik şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesin’ce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde,mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur....'' düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde kapsamında gecikmiş itiraz kurumunun uygulanabilmesi için borçluya usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olması ve borçlunun bir mani sebebiyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir....
İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir. Usulsüz tebligatta ise, İİK'nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır....
nin 02.09.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/154572 esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine 553.565,80 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 08.09.2020 tarihinde taraflarına tebliği üzerine müvekkili kurum nezdinde yapılan incelemede, alacaklı şirkete 30.000 TL borçlu olduğu görüldüğünden hem borca kısmi olarak itiraz edildiği hem de yetkisiz icra dairesinde açılmış olan takibe yetki itirazında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce İcra İflas Kanununun 66. maddesi gereğince takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulmasına, kabul edilen kısım olan 30.000.00 TL yönünden takibin devamına karar verildiğini, müdürlüğün 28/09/2020 tarihli kararıyla dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, karar evrakına not düşerek dosyaya 35.195,78 TL kısmi ödeme yapıldığını ayrıca dosyanın fiziki olarak postaya verileceğini belirtilmesine rağmen Kocaeli İcra Dairesince işbu not ve yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın ödeme...
