Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2019 tarihli 2015/489 Esas 2019/249 Karar sayılı kararı kesinleşinceye kadar takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin genel mahkemede açtığı menfi tespit davasının derdest olduğunu, bu kararın kesinleşmesine kadar icra takibinin durdurulduğunu, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2021/10433 Esas sayılı dosyasında 05/10/2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kombiyo sentlerine özgü haciz yolu ili başlatılan takipte icra memur işleminin şikayetine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Genel İcra Müdürlüğünün 2022/20452 Esas sayılı takip dosyasında yapılan takip neticesinde şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz işlemi yapılarak şirkete ait olmayan dosya borcunun tamamının haciz baskısı ile ödemek zorunda kalındığını ve takibe karşı itirazda bulunarak icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine taraflarından icra müdürlüğüne başvurularak, tüm hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunu, taleplerinin takibin durdurulmuş olması sebebiyle bu aşamada kaldırma işlemi yapılamayacağından bahisle usul ve yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğin belirterek işbu müdürlük işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2016/12039 sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamlı takip nedeniyle İİK'nun 36. maddesi uyarınca tehiri icra kararı alabilmek amacıyla davalı borçlu tarafça yatırılan nakdi teminatın, dayanak ilamın müvekkili lehine bozulması ve davalı tarafın temyiz taleplerinin reddedilmesi nedeniyle taraflarına ödenmesi talebinin icra müdürlüğünce 23/10/2019 günlü kararı ile kabul edilmesinden sonra, borçlu vekilinin talebi üzerine bu kez 24/10/2019 günlü müdürlük kararı ile takibe konu ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünün 24/10/2019 günlü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dayanak ilamın kesinleşmesinin gerekmediğini, zira davalının fiili el atma tarihinin 1960 yılı olduğunu, dolayısıyla 04/11/1983 tarihinden sonraki fiili veya hukuki el atmaya dayalı tazminat davası olmadığını, kaldı ki müdürlükçe önce verilen karardan kendiliğinden dönülemeyeceğini, tüm bu nedenle şikayetin kabulü ile 24/10/2019 günlü memur işleminin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, haczedilen menkuller hakkında açılan istihkak davası ile menkullerin borçluya ait olduğunun kesinleştiği, daha önce verilen muhafaza işleminin reddi kararının kesinleşen mahkeme ilamı ile kaldırıldığı muhafaza işleminin yapılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile Adana 10 icra müdürlüğünün 2015/15505 Esas sayılı takip dosyasında 20/11/2018 tarihli haciz tutanağında haciz ve muhafaza talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Müflis Özel Adana T4 Tıbbi T4 A.Ş Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2015/15505 sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığını, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/33 esas 2017/163 karar sayılı dosyası ile Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/572 esas - 2017/838 karar sayılı dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, borçlu şirket, TTA Sağ. Hiz....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, şikayetin emredici hukuk kaidelerine aykırı icra memur işlemini şikayete ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak, şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak 7 günlük süreye tabidir. İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması ile kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı süresiz şikayet yoluna başvurulabilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2020 NUMARASI : 2020/226 ESAS 2020/301 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/08/2020 tarih 2020/226 esas 2020/301 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Adana 11. İcra Dairesinin 2019/15080 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icranın geri bırakılması kararı getirebilmek için yatırdıkları paranın nemalandırılmasını talep ettiklerini, yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle müdürlüğün talebi reddettiğini belirterek belirterek memur işleminin iptali ile teminatın nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İİK'nun 134/5....
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; icra müdürlüğünce belirlenen avans miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; Karaisalı İcra Dairesi'nin 2020/25 Tal. Sayılı dosyasından 23/06/2021 tarihli, dava konusu taşınmazların satışına başlanılması için istenen satış avansının fahiş olduğundan bahisle söz konusu müdürlük işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, 14/01/2020 tarihinde haczedilen malların yediemin olarak teslim edilmesi amacıyla talimat icra dairesine talimat yazılması talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/493 Esas sayılı dosyasında taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haciz kararının satışa engel olduğunun icra dairesine bildirilmesi nedeniyle satış talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 19/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
