Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin şikayet tarihi olan 22.06.2017 olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin mevzuata uygun bir şekilde yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 7201...

mal varlığının sorgulanarak haciz konulmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi reddettiğini belirterek, 17/10/2019 tarihi memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/742 E. sayılı dava dosyasında verilen 20.10.2017 tarihli tensip tutanağının 9. maddesi gereğince geçici olarak tedbiren durdurulduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararının 23.10.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gönderildiğini, icra dosyasındaki ihtiyati tedbir kararına rağmen icra müdürlüğünce alacaklının 28.12.2020 günlü haciz talebinin kabul edilerek maliki bulunduğu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine haciz şerhi konulduğunu ve tasfiye memurluğuna borç muhtırası gönderilmesi kararı alındığını, söz konusu işlemin iptali için icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, talebe karşın icra takibinin ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda durdurulmasına karar verildiğini ancak ihtiyati tedbir kararının yeni sunulmasından bahisle haciz kararının kaldırılması talebinin reddedildiğini belirterek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 28.12.2020 tarihli işleminin iptali ile adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması ve tasfiye memurluğuna gönderilen borç...

icra memur işleminin iptali ile müvekkiline ait bankalar, tapu kayıtları, maaş hesabı üzerindeki hacizlerin kaldırılarak dosyanın kapatılmasına, yargılama gideri ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3307 Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan ... 3. İş Mahkemesi’nin 2008/315 Esas, 2009/189 Karar sayılı ilamının fazla çalışma ücreti dışındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti hükmü yönünden kesinleşmesine rağmen, kesinleşen bu alacağın taraflarına ödenmesi talebinin İcra Müdürlüğü'nce 11.07.2012 tarihinde reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Şikayetin KABULÜ İLE; Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2017/991 Esas sayılı dosyası üzerinden taşınmazın yeni maliklere teslimi hususuna ilişkin 22/06/2021 tarihli memur işleminin ve 23/06/2021 tarihli tensip kararının İPTALİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Turhal İcra Müdürlüğünün 2017/991 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 22/06/2021 tarihli memur işleminin ve 23/06/2021 tarihli tensip kararının şikayeten iptali istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Turhal İcra Müdürlüğü hükümde davalı olarak gösterilmiştir; ancak, icra müdürlüğü şikayette hasım olarak gösterilemez. Buna ilişkin yanlışlığın dairemizce karar başlığından icra müdürlüğünün çıkarılması suretiyle giderilmesi yoluna gidilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2021/57 ESAS - 2021/150 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu senedin bir dolandırıcılık işleminden kaynaklandığını borcu asla kabul etmediklerini ve icra takibinde Konya İcra Dairelerinin değil, Elbistan İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Elbistan İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiklerini, Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/415 E. sayılı dosyasında 27/01/2021 tarihli kararı ile yetki itirazın kabulüne karar verdiğini, yetki dolayısıyla Konya 6....

İcra Mahkemesi - K A R A R - Yurteks Ltd.Şti.vekili borçluya ait malın satışından sonra satış bedelinin sıra cetveli düzenlenmeden davalıya ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek memur işleminin şikayet yoluyla iptalini istemiştir. Olayda henüz sıra cetveli düzenlenmediğinden temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2020/110 ESAS, 2020/299 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı/davalı T4 İnşaat Firması tarafından müvekkillerinin murisi olan Fazlı Şentürk aleyhine İzmir 23....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ilişkin Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin kararı davacıya tebliğ edilmeden haciz işlemi yapılmış isede davacının icra memuru huzurunda bir miktar ödeme yaparak borca kefil olduğu ve ödeme taahhüdünde bulunduğu anlaşılmakla İİK'nın 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilam mahiyetinde olup icra müdürlüğünce yapılan kefaletin baskı altında alındığı iddiası icra tetkik merciince incelenemeyeceği ve belgenin aksi aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanamadığı, davacının borca kefil olup istihkak iddiasının da bir önemi kalmadığı, dava özü itibariyle memur işleminin şikayeti olduğundan istihkak davasından dolayı inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile memur muamelesini şikayete ilişkindir....