İcra Dairesinin 2022/19496 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafın müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra dosyasında 10/08/2022 tarihinde müvekkili site adresine fiili hacze çıkıldığını, ve sitedeki asansör beyinleri'ne haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını, bu işlemin 4721 sayılı TMK'nın 684. maddesi gereğince hukuka aykırı olduğunu, icra memuru işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurarak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak yedi günlük süreye tâbi olduğunu, şikayet süresinin, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlayacağını (İİK’nun 16/1) bu kuralın iki önemli istisnası olduğunu, bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabileceğini (m.16/2)....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacaklı olduğu Ereğli İcra Müdürlüğünün 2016/1665 esas sayılı dosyasında borçlu olan Mustafa Aladağ'ın murisi Hikmet Aladağ'ın vefatı üzerine, borçlu Mustafa Aladağ'ın muris Hikmet Aladağ adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, dosya borçlusu Mustafa Aladağ'ın muris Hikmet Aladağ adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmazlardaki borçlu hissesinin taksim edilmemiş miras hissesi olduğundan 15/02/2021 tarihli talep ile Ereğli İcra Müdürlüğünden bu hususun giderilmesi için talepte bulunulduğunu, Ereğli İcra Müdürlüğünün talebi borçlu hissesi intikali yapılmadığı gerekçesi ile reddettiğini, icra müdürlüğünün bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle şikayetin kabulü ile talebimizin reddine ilişkin 15/02/2021 tarihli icra memuru işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, davacının; alacaklı olduğu satışlarda, KDV'den istisna tutulması talebinin reddine dair memur işleminin (satışa hazırlık işleminin) iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2020/563 E. 2021/497 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2021/2977 E. - 2021/2469 K....
No: 89 Altındağ/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Tahliye Emrinin İptali, Memur Muamelesini Şikayet Birleşen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1391 Esas - 2017/1352 Karar sayılı dosyasında; DAVACI T5 ŞTİ. - VEKİLİ : Av. MÜGE ŞAHİN TOSUN - Ceyhun Atuf Kansu Cad. 1264 Sok. No:1/5 Balgat Çankaya/ANKARA DAVALILAR : 1- BEKİR HORUZ - - Karacakaya Cad. No.204 Siteler Merkez/ ANKARA 2- SADETTİN ÖZBAY -- Serhat Mah. 1292. Cad. No:5A İç Kapı No:44 Yenimahalle/ANKARA 3- LİDERLER PAZ.İTH.İHR.İML.TİC.SAN.LTD.ŞTİ. - Havaalanı Yolu 13. Km. Emek Cad. No.3- 5 Pursaklar/ ANKARA 4- ORAN DAĞITIM A.Ş - Karacakaya Cad. No:204 Siteler Merkez/ ANKARA 5- ÖZBAY EV ALETLERİ PAZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. - Çamlıtepe Cad. No: 89 Altındağ/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Tahliye Emrinin İptali, Memur Muamelesini Şikayet Birleşen Ankara 1....
İcra Dairesinin 2013/12047 esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde ödeme emrinin borçluya 21.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosyaya 28.08.2013 tarihinde yazıldığı iddia edilen itiraz dilekçesi ile kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz dilekçesinin 04.09.2013 tarihinde icra dosyasına işlendiğini, icra dairesinin 05.09.2013 tarihli kararı ile kısmi itirazın yasal süresinde olduğu gerekçesiyle takibin 5.167.199,33TL’lik kısmının durdurulmasına, bakiye kısmı için devamına karar verildiğini, icra takibinin durdurulması kararının kaldırılması ve haciz işlemlerinin uygulanmasına yönelik taleplerinin icra dairesince reddedildiğini ileri sürerek Ankara 17. İcra Dairesinin 2013/12047 takip sayılı dosyasında verilen 16.09.2013 tarihli memur işleminin iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 03/10/2017 tarihli 2017/357 Esas sayılı yazısı ile ihtiyati tedbirin satışa engel teşkil edip etmediği konusunun icra müdürlüğünün yetkisinde olduğunun bildirildiği, satışa hazırlık işlemlerinin tamamlandığı, aynı mahkemenin 26/03/2018 tarihli yazısı ile tedbir kararının satışa engel olduğu belirtilerek, satış işleminin durdurulmasının istenildiği ve icra müdürlüğünce 29/03/2018 tarihinde satış işleminin durdurulduğu, Uşak 1....
A.Ş olduğunu, yapılan bu maddi hatanın düzeltilmesi için icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, ilgili talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, redde ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile 05/11/2020 tarihli memur işleminin iptaline, takipteki alacaklı kısmının T1 Taah. San. Tic. A.Ş olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sunmuş oldukları 26/01/2021 tarihli dilekçe dikkate alınmayarak taraf teşkili sağlanmadan davanın hasımsız olarak görülmesi yasaya aykırı olup müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, esasa ilişkin olarak verilen kabul kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Şikayet ile icra dairesinin bir işleminin kanuna aykırı olduğu veya hadiseye uygun bulunmadığı ileri sürülür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ihale alıcısının, müflis ........’ye ait taşınmazın satımının KDV'den istisna olduğunu belirterek KDV alınması yönündeki memur işleminin iptali ve bedelin iadesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, gerçek kişi olan ihale alıcısının 17/4 p ve r maddelerinde sayılan niteliklere ve dolayısıyla KDV'den muafiyete sahip olmadığı, KDV alınmasına ilişkin İcra Müdürlüğü işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasındaki memur işleminin iptaline müvekkilden fazla alınan miktarın iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine dair karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/153 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasından yapılan tebligat usulü dairesinde yapılmamış olduğundan usulsüz ödeme emrinin iptali gerektiğini, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin Hatice Mahmutoğlu'nun Yeni Mh....
