Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden itirazın iptali davasının istinaf incelemesinde ve halen derdest olduğunu, istinaf mahkemesince bu dosyanın lehlerine kaldırılması halinde takip konusu ilamın hükümsüz kalacağını, bu nedenle müvekkilinin taşınmazlarının cebri icra yoluyla sattırılması durumunda telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış memur muamelesine ilişkin şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, itirazın iptali ilamı itiraz üzerinde duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilam olup, itirazın iptali davasını kazanan alacaklının ilamsız icra takibine devam edilmesini isteyebilmesi için itirazın iptali kararının kesinleşmesinin gerekmeyeceğine, Bodrum 2....
Sayılı ve 06/11/2008 tarihli kararıyla bu kanun hükmünü Anayasa'ya aykırı bularak iptal ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, satış hariç takibe devam edilmesi yönündeki memur işleminin iptaline karar verilmesini, 5411 sayılı Kanun'un 138. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca memur işleminin mevzuata uygun olduğu düşünülse dahi ilgili madde hükmünün Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasını talep etmiştir. 19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesinde “Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un Geçici 13. maddesinde ise "Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (Tasfiye Halinde T....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava İİK'nun 16, 62 ve 66. maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere; davacı borçlunun iddia ettiği şekilde vekalet ücretinin nispi hesaplanmasına ilişkin bir icra memur işleminin bulunmamasına, icra memur işleminin bulunmaması sebebiyle şikayet yoluna başvurulmasının mümkün olmamasına göre ilk derece mahkemesince başvurunun reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/8682 Esas sayılı dosyasından devam edilmesi talebinin icra dairesince reddi işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 168. maddesine göre “Birleştirme kararlarına karşı istinaf ya da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği” düzenlenmiş, bu kararların tek başına istinaf ya da temyiz kanun yoluna konu olamayacağı belirtilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/8682 Esas sayılı dosyasından devam edilmesi talebinin icra dairesince reddi işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 168. maddesine göre “Birleştirme kararlarına karşı istinaf ya da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği” düzenlenmiş, bu kararların tek başına istinaf ya da temyiz kanun yoluna konu olamayacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/892 E. sayılı dosyasına dayanak yapılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/416 E, 2010/873 K. sayılı ilamının maddi tazminat hükmü yönünden kesinleşmesine rağmen, kesinleşen bu alacağın taraflarına ödenmesi talebinin İcra Müdürlüğü'nce 17.10.2012 tarihinde reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/198 esas sayılı dosyasından dava açtığını, en önemli husus olan davacı tarafça açılmış istihkak davası varken bunun önüne geçerek davanın memur işlemi şikayeti olduğunu beyan ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının, davaya konu menkul haczinin İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olup, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzerliği söz konusudur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, icra memurunca, 3. kişi ve borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek, haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 99....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/3 Esas sayılı dosyası haricen tahsil ile kapalı olup haricen tahsil durumunda harcın %4.55'ten hesaplanması gerektiğini, İcra Müdürlüğünce tahsil harcının %11,38 oranında hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/3 Esas sayılı dosyasının 26/09/2022 karar tarihli tensip tutanağının hukuka aykırı olup incelenmesi gerektiğini, satışı yapılan taşınmazın satış işleminin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/3 Esas sayılı dosyasından gerçekleşmediğini, satış sonrasında uygulanacak olan %11.38 tahsil harcı oranının icra dosyasında uygulanmasının mümkün olmadığını, dosya borcunun haricen tahsille kapatıldığını, mahkemenin eksik inceleme ile hatalı değerlendirme yaptığını, şikayetlerine konu icra memur muamelesi işleminin süresiz şikayete tabi işlemler olduğunu, kanun hükmünde hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklanan şikayetler için sınırın...
Dosyanın incelenmesinde haczin kaldırılması talebinin hacizden sonra ve satıştan önce olduğu, Harçlar Kanunu'nun Ek 1 Sayılı Tarifesi'nin B/I-3- b bendine göre %9,10 oranında harca tabi olduğu ve Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi gereğince bunun yarısı oranında (%4,55) harç alınması gerektiği anlaşılmakla, icra müdürlük işleminin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka uyarlık görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1- b-2 hükmü gereğince icra memur işleminin iptali yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
