İcra Dairesi'nin 2019/5960 esas sayılı dosyasında 30/11/2020 tarihli memur işleminin iptaline/kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz haczi nedeniyle 08.07.2020 tarihinde satış talebinde bulunulduğunu, taşınmaz malın satışının gerçekleştirilmesinde hukuken bir engel bulunmadığını, icra mahkemeleri doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili mahkeme olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, 30/11/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir....

Dava İİK'nun 16 vd. maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, şikayete konu haciz işleminin uygulandığı banka hesabının adi ortaklığa ait olmasına, ortakların kişisel borcundan dolayı adi ortaklığa ait banka hesabına haciz konulamayacağına, davacının daha sonra hissesini devretmiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

O halde, davacı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 03/08/2022 tarihli işleminin iptali ile icra müdürlüğünce mahcuz taşınmaz üzerindeki tedbire yönelik ilgili mahkemelerinden cebri icra yasağının olup olmadığının sorularak talep hakkında karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davalı tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, bu dava neticesinde verilen kararın icra dosyasına sunularak haciz işleminin yapılmasının talep edildiğini ve icra müdürlüğünce müvekkilinin 6/16'lık hissesine haciz konulduğunu, ilam gereği ancak 3/16 hisseye haciz konulabileceğini, taşınmazın tamamına haciz konulmuş ise dava konusu yapılmayan hisselerdeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce haczin doğru şekilde olduğundan işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, icra müdürlüğünce taraflarınca yapılan başvuruya istinaden istihkak prosedürünü işletmesi gerekirken bu hususu gözardı ettiğini ve dava açılmasına sebebiyet verdiğini, yapılan hatalı işlemin iptali ve haczin kaldırılması taleplerinin mahkemece icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı T5 tarafından müvekkiline yapılan tasarrufun iptali dosyasındaki...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayettir. Somut olayda, şikayete konu 03/08/2022 tarihli icra memur işleminin Uyap sisteminden 13/09/2022 tarihinde öğrenildiği belirtilerek söz konusu işlemin iptali istenmiş, ilk derece mahkemesince Uyap evrak işlem kütüğünden memur işleminin öğrenildiği tarih itibariyle şikayetin yasal 7 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekili, söz konusu şikayetin bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek istinafa konu etmiştir. Şikayete konu memur işlemi davacı alacaklı vekilinin dosyanın yenilenmesi talebinin reddi olup, takip de taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek takibidir. İİK'nın 150/e maddesine göre; "Alacaklı, taşınır rehninin satışını, ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren altı ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren bir yıl içinde isteyebilir.”...

İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu hakkında İpsala İcra Müdürlüğünün 2020/40 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, icra müdürlüğünce 08/02/2020 tarihli karar ile takibin faiz yönünden durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın İİK 62.maddeye aykırı olduğunu, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın miktarını açıkça göstermesi gerektiğini, aksi taktirde itiraz etmemiş sayılacağını, borçlunun itiraz dilekçesinde talep edilen alacağın ne miktarına itiraz ettiğini açıkça belirtmediğini, itirazın geçersiz olduğunu söyleyerek icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava; kısmi itiraz üzerine, müdürlükçe verilen faiz yönünden takibin durdurulmasına dair memur işleminin şikayetine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İptali talep edilen icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya uygun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra müdürlüğü tarafından itirazın kaldırılmasına dair karar ve karar dayanak bilirkişi raporları esas alınarak dosya hesabı yapıldığı ve müvekkili tarafından borcun tamamının ödendiğini, mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, karar vermeye yeterli ve elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda icra müdürlüğü tarafından yapılan dosya hesabının neden hatalı olduğunun açıkça ve gerekçeleri ile belirtilmediğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Edremit İcra Müdürlüğünün 2020/6266 Esas sayılı dosyasındaki 26/10/2021 tarihli memur işleminin iptali ile yeniden kapak hesabı yapılması istemine ilişkindir....

Öte yandan icra müdürlüğünün dayanak olarak gösterdiği Yargıtay 12.HD'nin 2018/2854 E, 2018/6065 K sayılı ilamının da somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Zira ilgili ilam emeklilik ikramiyesinin haczine ilişkin olup, eldeki dosyada emeklilik ikramiyesi yönünden konulan haciz kararı kaldırılmamıştır. Ayrıca ilk derece mahkemesince icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği, davacının iddialarını yerinde gördüğü, şikayet yolundaki kısmen kabulün genel mahkemelerdeki kısmen kabule benzemediği, memur işleminin iptali ile davacının amacına ulaştığı, bu durumda şikayet yoluna başvurmakta haklı olduğu dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....

DAVA Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ile taşımazı kendisine kiralayan ... arasında baba-oğul ilişkisi bulunduğunu, İİK'nın 276 ıncı maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, 3. kişinin işgalde haklı olduğuna dair gösterdiği belge ve beyanların tutanağa yazılması gerekirken tutanağın sadece tahliye için 15 günlük süre talep edilmesi şeklinde düzenlendiğini, icra memuru tarafından yapılan tahliye işleminin İİK'nın 276. maddesine göre yapılması gerekirken yapılmamış olmasının iptali gerektiğini belirterek tahliye işleminin tedbiren durdurulmasını ile memur işleminin ve takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

tarihinde alacaklı vekilinin sunduğu %10 aylık faiz ve %5 tahsilat masrafı içeren ödeme emrinin sonradan icra dosyasına girdiği ve şikayetçi borçluya tebliğ edilmediğini, icra memurunun daha önce düzenlediği yalnızca yıllık %10 faiz içeren ödeme emrinin şikayetçi borçluya tebliğ edildiğini, şikayetçi borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde yıllık %10 faiz yazılı olduğu için ve itirazın iptali ilamında icra takibi sonrası için aylık %10 faiz istenebileceği yönünde hüküm bulunmadığı için icra takibi başlatıldıktan sonra tahsilat yapılacak tarihe kadar yıllık %10 faiz istenebileceği gerekçeleriyle takip sonrasındaki dönem için aylık %10 faiz ve %5 tahsilat masrafı içeren şikayete konu kapak hesaplarının ve 17.06.2021 tarihli red işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve şikayetin kabulüne ile 17.06.2021 tarihli ret işleminin iptaline ve şikayetçi borçluya tebliğ edilen ve takip sonrası için yıllık %10 faiz içeren ödeme emrine göre takip sonrası...