Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına dayanak olarak yatan para olup, mahkemece verilen ihtiyati haczi kararının BAM kararı ile kaldırılmış olup icra dosyası kapsamında yatan teminatın dayanağının kalmadığı anlaşılmakla, memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaati ile şikayetin kabulüne, 17/05/2021 tarihli memur işleminin iptaline, dosyaya yatan teminatın iadesine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Yatan paranın teminat değil icra dosyası alacağına istinaden yapılan ödeme olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafça davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/300 D.iş sayılı dosyasıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyatı haciz konulmasını talep ettiği, bunun üzerine mahkemece talebin kabulü ile borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3....
Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve dolayısıyla tebliğ tarihinin düzeltilmesi haciz uygulamasına başlanacak tarih, mal beyanında bulunma tarihi veya varsa kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılması gerekip gerekmediğini belirleyecektir. Kural olarak, icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez. İcra Mahkemesi kararları verildikleri tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğurur. Ayrıca usulsüz tebligat şikayetlerine ilişkin kararların infazı için kesinleşmesi gerektiğine dair özel yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olayda, Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/107 E. - 2021/329 K. sayılı kararı ile borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 12/03/2021 olarak düzeltilmesine karar verildiğine göre ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığının kabulü gerekir....
Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine yapılan icra takibinde taşınmaza 150/c şerhi konulduğunu, kıymet takdiri ve satış işlemler için süresinde işlem yapılmayarak şerhin 150/c'ye düşerek takibin hükümsüz kaldığını, ipotek dosyası borcunun borçlular tarafından ödendiğini, harçları da alacaklı bankanın tahsil ettiğini, bu nedenle borçludan harç istenemeyeceğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, tahsil harcı alınmasına ve bu işlemden sonra hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra memur işleminin şikayetine yöneliktir. Şikayetçi borçlu vekili dava ve istinaf dilekçesinde, 150/c şerhinin kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise ise de takip türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip olduğu, İİK'nın 150/c maddesi uyarınca konulan bir şerhin takip dosyasında mevcut olmadığı, talebin hacizlerin kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır....
Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Dairemizce yapılan incelemesinde; davacı borçlu tarafından icra dosyasına bakiye borçtan fazlasının depo edilmiş olmasına ve alacaklının alacağı teminat altına alınmış olmasına rağmen borçlu adına kayıtlı 34 XX 898, 34 XX 746 ve 34 XX 736 plakalı araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmamasına ilişkin 16/05/2023 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, söz konusu araçlardaki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin 11/05/2023 tarihli talep dilekçesinin kabulü ile bütün hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür....
tasarruf edemediğini, bu hususla ilgili olarak yerleşik Yargıtay içtihatlarının mevcut olduğunu, usulsüz tebligat şikayetlerinde kararın kesinleşmesinin beklenmesinin gerekmediğini belirterek Menemen İcra Müdürlüğünün 2020/2784 E. sayılı dosyasında yer alan 02/06/2021 tarihli memur muamelesine yönelik şikayetlerinin kabulü ile Müdürlük kararının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/20759 Esas sayılı dosyasına sunularak haciz talep edildiği, buna dayalı olarak haciz ve yakalama işlemlerinin yapıldığı, 02/02/2021 tarihinde ilgili dosyanın eski alacaklısı Fatih Güdük vekilinin 01/01/2021 tarihinde dosya borcunu haricen tahsil ettiklerini bildirerek hacizlerin kaldırılması ve takip dosyasının kapatılmasını istediği, icra müdürlüğünün 03/02/2021 tarihli kararıyla talep kabul edilerek hacizlerin kaldırıldığı ve dosyanın kapatılmasına karar verildiği, davacı tarafından bu kararın şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez....
Grup Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 134/6 gereğince şirkete ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dâhil haczedilemez nitelikte olduğunu, buna karşılık şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz tesis edildiğini, haczin fekki talep edilmişse de takip dosyasında şirketin haczedilemez mallarına konulan haczin fekki talebinin reddedildiğini, icra müdürlüğü kararı yerinde olmayıp, hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 20.10.2021 tarihli red kararının kaldırılmasına, şirkete ait araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İlk Derece Mahkemesince taraf teşkili sağlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. III....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/161 ESAS 2020/423 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen ilk derece mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı Kanun'un 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8027 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo evrakı üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, 01/04/2019 tarihinde Gebze 2....
İcra 2019- 9230 E) ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2020- 200020 E (Antalya 11. İcra 2019- 9232 E) dosya hacizleri ise davacı alacaklıya ait dosyalar olduğunu, yani ortada sıra cetveli yapılacak bir durum olmadığını, araç kaydındaki hacizlerin tamamında alacaklı ve ihale alıcının alacaklı olduğunu, bu durumda alacağa mahsuben ihale olunduğu kabul edilerek ihale bedeli olan 60.000 TL'nin dosyaya bloke edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, 12.02.2021 tarihli ihale bedelinin dosyaya yatırılmasına ilişkin memur işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetçinin tek alacaklı olarak icra dosyasında yer almadığından araç üzerinde başkaca hacizler olduğundan dolayı ihalenin alacağa mahsuben yapılmamış olduğu kanaatine varılarak İcra Müdürlüğünün işlemininin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir....
, tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat ile tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligatın nasıl yapılması gerektiği açıklanmıştır....
