GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maaş, sosyal hak ve alacakları ile ikramiye alacakları için haciz kararı verildiğini, oysa 6772 saylı kanunun 4. maddesi gereğince maaş ve ikramiye alacağının 1/4'ünden fazlası ile sosyal haklar, fazla mesai ücreti, toplu sözleşme fark alacağı ile döner sermaye alacaklarının tamamının haczinin mümkün olmadığını, icra müdürlüğü işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına yönelik memur işleminin düzeltilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap vermemiş, katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/6535 Esas sayılı dosyası alacağı üzerine Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2018/8206 Esas sayılı dosyasından yazılan yazı gereğince haciz konulduğu, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat alacağının haczine ilişkin memur işleminin iptalinin talep edildiği, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince; Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2018/8206 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması ve memur işleminin iptaline yönelik şikayeti inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Muğla İcra Hukuk Mahkeme'lerine ait olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, şikayete ilişkin dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın HMK'nun 353/1- a(3) maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....

İcra müdürlüğünün 2020/5352 esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığını, üçüncü kişi statüsünde iken usulsüz bir şekilde dosyaya borçlu olarak eklenildiğini, dosyadaki borçlu statüsünün silinmesi taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, bu memur işleminin hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılmasını istediklerini; müvekkili şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, dosya alacaklısının tedbir talebinin reddedildiğini, bunun üzerine alacaklının, ihtiyati haciz kararı aldığını; haciz kararına karşı teminat mektubu sunma talebinin incelenmesinin geciktiği aşamada haciz işlemlerinin önlenmesi için icra müdürlüğü hesabına borcun havale edildiğini, Asliye Hukuk mahkemesine yöneltilen hacizlerin kaldırılması talebinin borcu karşılayacak miktar banka teminatı yatırılması koşuluyla kabul edildiğini, teminat mektubunun mahkemeye teslim edildiğini, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin kabul edildiğini, dosyaya haciz esnasında yatırılan 269.860 TL’nin iadesi talebinin...

Sayılı kararıyla memur işleminin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, 19.12.2016 tarihinde de borçlunun talebi üzerine taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulmasıyla şikayetçilerin yeniden konulan haciz tarihi itibarıyla taşınmazların borçlu adına kayıtlı olmadığı nedeniyle, memur işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılması istenmiştir. İlk derece mahkemesince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, şikayetçilerin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp, gerekçe değiştirilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; haciz tarihinde (19.12.2016) taşınmazların borçlu adına kayıtlı olmadığı, her ne kadar hacizlerin kaldırılmasına ilişkin memur işlemi iptal edilmişse de, hukuk sistemimizde haczin ihyası şeklinde bir müessese bulunmamaktadır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasına bildirilen haricen ödemelerle ilgili olarak borçluya muhtıra çıkartılarak tahsil harcının talep edilmesinin gerektiğini, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2018/26409 esas sayılı dosyasından verilen 06/04/2021 tarihli "...belirtilen miktar üzerinden %4,55 oranında harç yatırıldığı ve bildirildiği takdirde talebin tekrar değerlendirilmesine..." memur muamelesinin iptali yerine şikayetin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu bu nedenle kararın kaldırılarak memur muamelesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2018/26409 Esas sayılı dosyasında 06/04/2021 tarihli memur işleminin kaldırılması istemine ilişkindir....

/943 Esas sayılı dosyanın ise memur muamelesini şikayet olması nedeniyle birleştirme kararının yasal olmadığını belirterek tefrik edilmesini istemiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayetçi borçluların alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, takibe konu senetlerin geçerli olduğu, her ne kadar kaldırılması talep edilen hacizler kendisinin talebi ile konulmuş ise de, şikayetin konusunun hacizlerin zamanında kaldırılmamasına ilişkin icra memur işlemi olduğunu, haciz talebinde bulunmasında usulsüzlük bulunmadığını, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesinden sonra, borçlunun mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddi yönündeki icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/552 ESAS - 2022/652 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 12. İcra Dairesinin 2021/5092 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline ait taşınmaza ilişkin ipotek şerhinin kaldırılmasının istendiğini ve gerekli harçların yatırıldığını ancak icra memuru tarafından şerh ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiğini, icra memurunun işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple şikayetin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bu takibin iptali ve düşürülmesi ile icra memuru işleminin kaldırılarak icra inkar tazminatı ödenmesinin talep edildiği şikayet davası şeklinde bir kanun yolu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hususların hukuki dayanaktan uzak ve mesnetsiz olduğunu, usulüne uygun açılan bir icra takibine karşı davacının talep etmiş olduğu gibi takibin iptali veya düşürülmesi veya memur işleminin iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesinin istenemeyeceğini, bu şekilde bir kanun yolu bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, itirazının süresinde olduğunun kabulü ile talep gibi işlem yapılmasına, ancak hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmekte ise de; hükmün gerekçesi ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hacizlerin kaldırılması istemi ile ilgili işlemin icra müdürlüğünce gerçekleştirilebileceğinden bahisle bu yöndeki istemin reddedildiği aşikardır....