Borçlu vekilinin, ... tarihli İcra Müdürlüğü işleminin dayanak ilama aykırı olduğu yönündeki şikayeti, ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmelidir. Bu nedenle anılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK'nun ... sayılı kararı). O halde, Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir Kabule göre de; borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin 14. bendinde açıkça ... tarihli memur işlemini şikayet ettiğini açıkladığı ve şikayetin 7 günlük yasal süre dolmadan ... tarihinde yapıldığı nazara alındığında Mahkeme'nin yasal şikayet süresi geçtiği yönündeki gerekçesi de doğru değildir....
İnceleme konusu dava, 3.kişinin açtığı, haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin icra muamelesini şikayet ve hacizli malların 3.kişiye iadesi istemine ilişkin ise de; karar, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haczin İİK’nun 97.maddesine göre yapılmasına ilişkin kararının iptaline ilişkin olup, davacı temyizi de bulunmadığından H.G.K'nun E;1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi karar, İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemece, uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilmişse de temyiz dilekçesi kapsamına göre uyuşmazlığın, İİK'nın 16. maddesine dayalı olarak memur işlemini şikayet niteliğinde olduğu ve İİK'nın 142 ve 235. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Daire'ce, daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Davacı alacaklı İİK'nın 150/b maddesi uyarınca takip dosyasına yatırılan kira bedellerinin kendisine ödenmesi isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayete konu etmiş olup, şikayet bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olduğundan İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. Bu halde, şikayetin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin talebin reddine dair memur işlemini şikayet olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı borçlu ..'ne icra takibi başlattığını ve icra takibinin kesinleştiğini, borçlu borcunu ödemeyince alacaklı şikayetçinin talebi ile İcra Müdürlüğü'nün borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsayan haciz ihbarnamesini .. Müdürlüğüne gönderdiğini, ....sanayi cevabi yazısında borçlu .... Şti.'nin kurumlarından 21.174,38 TL alacağı olduğunu ve bu miktarı kabul ettiklerini belirterek söz konusu bedeli 24.04.2014 tarihinde dosyaları hesabına yatırdıklarını ve söz konusu tutarın vezneden dosya hesabına geçtiğini, ancak ...İcra Müdürlüğünün ...'...
Davacı vekili dava dilekçesinde, takip dayanağı ilamın kesinleşmemesi nedeniyle eski hale getirme yönünden takibin iptali şikayeti ile 19/03/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet, 01/10/2015 tarihli, 16/02/2021 tarihli yıkım raporları ile 16/03/2021 tarihli muhtıranın iptaline yönelik şikayette de bulunmuş, ancak kararda 19/03/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet, 01/10/2015 tarihli, 16/02/2021 tarihli yıkım raporları ile 16/03/2021 tarihli muhtıranın iptaline yönelik şikayete yönelik olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olup, davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya aykırıdır. İlk derece mahkemesince dosyadaki şikayetin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/551 E. 2015/724 K....
ile davalı, ... aralarındaki şikayet davası hakkında İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 01.10.2007 gün ve 862/999 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, memur işlemini şikayete ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md. 150/e' ye dayalı icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md. 16, İİK md. 150/e 3....
