"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı sonucuna varırsa dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ilamlı takipten kaynaklı memur muamelesinin işlemini şikayet olup sıra cetveli niteliğinde olmamasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8....
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 4.İcra Müdürlüğü 2021/7382 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; şikayetin kabulü ile, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü 2021/7382 esas sayılı dosyada 13/01/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı vekilinin 83/3. haciz ihbarnamesi gönderilme talebinin icra memuru tarafından reddedilmesi üzerine alacaklı vekilinin icra memur muamelesini şikayet etmesi üzerine Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tebligatların usulsüz yapıldığı ancak bir itiraz yapılmaması nedeniyle alacaklı vekilinin talebini yerinde görerek icra memur muamelesinin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK 16.maddesi dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Sakarya 4....
İcra Müdürlüğü'nce haciz mahalinde borçlunun bizzat hazır bulunması bilgisayar ortamında yapılan araştırma da borçlu adına evrakların ve dosyaların bulunduğunun tutanağı derç edildiği borçlu ile istihkak iddiası sahibinin soyisimlerin aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçeleriyle İİK 97 maddesinin uygulandığı İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/395 E. 2020/319 K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde yukarıda anılan İcra Müdürlüğü kararının şikayet ettiği terditli olarak istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Yerleşik yargıtay kararları uyarınca İcra Memur muamelesini şikayet ile istihkak davasının terditli olarak açılabileceğinin kabul edildiği, yine her ne kadar İstanbul 23....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayet ve ilamsız takipte borca itiraza ilişkindir. Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2021/11930 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar aleyhine 112.706,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçlulara 27/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte, her türlü itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Bu durumda, borçlunun itirazlarını, icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olması fuzuli bir işlem olup, yanlış merciye yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/484 KARAR NO : 2021/2812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/857 ESAS- 2020/563 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından borçlu İnci Deri Mamulleri San. Tic. A.Ş aleyhine İstanbul 35.İcra Dairesinin 2019/30042 E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, İzmir 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sistemden borç senetlerinin iki defa girilmesi nedeniyle borç miktarında hata yapıldığının anlaşılması üzerine müvekkiline talep miktarlarının ıslah edilmesi yönünde talimat gönderildiğini, icra mahkemesince de ıslah olmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2019/5445 Esas, 2019/15961 Karar sayılı kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez....
Uyuşmazlık 31.465,94 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde icra memur işlemini şikayete ilişkin olup, 02.02.2021 tarihli dosya hesabı 86.056,41 TL'dir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi ... Deri Saraciye ve Tic.Ltd.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, icra müdürlüğünün talimat haczinde muhafaza işlemini reddetmesi üzerine icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın hacizde istihkak iddia eden dava dışı üçüncü kişi ... Deri Saraciye Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği, mahkemece ek kararla, dava konusu icra memur muamelesini şikayet olup, hasımsız olarak açıldığı ve kesinleştiği, temyiz eden ... Deri Saraciye San. ve Tic. Ltd. Şti'nin dosyada taraf olmadığı nedenleri ile temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca avukat olan mükellefin vergi borcu nedeniyle icra dosyalarındaki vekalet ücreti alacaklarına konulan haczin uygulanmamasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/03/2020 tarihli yazısı ile Av. Gülhan Tabak'ın 329.682,61 TL vergi borcunun tahsili için 6183 Sayılı Kanun uyarınca hak ve alacaklarına haciz konulduğu belirtilerek, haczin uygulanmasının istenildiği, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 13/03/2020 tarihli cevabi yazısında, 1136 Sayılı Kanunun 164/5 maddesi uyarınca dosyalardaki vekalet ücreti alacaklarına haciz konulamadığının bildirildiği, bu işlemin şikayete konu edildiği anlaşılmaktadır. İcra mahkemeleri, İİK'nın 4. maddesi uyarınca, icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Şikayet ise, Vergi Dairesince 6183 Sayılı Kanun uyarınca konulan haczin uygulanmamasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; taksitleri zamanında ödediği halde hakkında haksız icra takibi yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece başvuru, 23.07.2013 tarihli icra memur işlemini şikayet olarak değerlendirilerek borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
