T2 tarafından 26/02/2021 günü saat 15:24:34’de açılarak okunduğunun ve 01/03/2021 tarihinde açılarak okunduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak ekran çıktısının alınıp dosya arasına konulduğu, memur işlemini şikayet yoluna gidilmesi için öngörülen sürenin öğrenme tarihinden itibaren başlayacağının kanunun açık hükmü olduğu ve Avukatların mesleğini teknik ve profesyonel şekilde icra ederken tüm işlemlerini Uyap üzerinden gerçekleştirdikleri, İcra Müdürünün kararından haberdar olduktan bir buçuk yıl sonra açılan davada, şikayet konusu işlem hakkında süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından şikayetin süreden reddine" karar verilmiştir....
Somut olayda, incelenmesi istenen karar, İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 14/12/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın istinaf kabiliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/4764 Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takip kapsamında, icra müdürlüğünce alacaklının talebi üzerine 19/02/2020 tarihinde müvekkiline tahliye için 1 ay süre verilmesine karar verildiğini, öncesinde 25/10/2019 tarihinde alacaklının haciz ve tahliye talep ettiğini, bu talebin icra müdürlüğünce İİK'nın 362/a maddesi uyarınca reddedildiğini, alacaklının bu işleme karşı şikayet yoluna başvurduğunu, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/750 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, tahliye isteminin reddine dair icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle tahliye isteminin reddine dair 25/10/2019 tarihli icra memur işleminin geçerli olduğunu, İİK'nın 362/a maddesi uyarınca da tahliye işlemi yapılmasına olanak bulunmadığını bildirerek icra müdürlüğünün 19/02/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekilinin, borçlu tarafından tehiri icra kararı getirmek üzere yatırılan teminat karşılığında, hatta borçlunun talebi dahi olmaksızın önceden konulan araç hacizlerinin kaldırılmasına yönelik memur işlemini şikayete ilişkin olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Y.12. HD'nin yerleşik kararları, icra müdürünün bir malın haczininin caiz olup olmadığı konusunda kural olarak takdir hakkının olmadığı, haciz talebini yerine getirmek zorunda olduğu, menkul veya gayrimenkul mallara konulan haczinin kaldırılmasının ancak, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesinden incelenebileceği yönündedir. (HGK 31/03/2004, 12/202- 196).Buna göre, haczi uygulayan icra memuru kendiliğinden haczi kaldıramaz. Borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesince karar verilmesi gerekmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2015 NUMARASI : DAVACI : İ.. Ş.. DAVALI : K.. M.. DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.08.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale sonrası memur işlemini şikayet isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, şikayetin emredici hukuk kaidelerine aykırı icra memur işlemini şikayete ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak, şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak 7 günlük süreye tabidir. İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması ile kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı süresiz şikayet yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Ümraniye 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 18.05.2011 gün ve 2010/28836- 2011/9891 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 26.09.2011 gün ve 2011/6482-8131 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK.nun 16.maddesine dayanan memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle icra müdürlüğü işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek, şikayetle ilgili olan kişileri belirlemeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini toplamalıdır. HMK'nın 27. maddesine göre, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur....
Bununla birlikte, somut olayda da uygulanması mümkün görünen ( § 8- 9 ), icra mahkemelerinin "istihkak davaları" ile "ihalenin feshi davalarına" ilişkin kararları dışındaki takip hukukuna ilişkin (memur işlemini şikayet, haciz, satış vb.) kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemektedir ( § 7 ). Dolayısıyla, somut olaydaki gibi KDV'nin tahsilini gerçekleştiren vergi idaresinin olası şikayet davasının tarafı olmaması ve mahkemece şikayet konusu hakkında verilecek kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi nedeniyle, KDV'nin oranı yönünden Sulh Hukuk Mahkemesince verilecek kararın icraîliği de tartışmalı hale geleceğinden "memur işlemini şikayet davası" sürecinin uyuşmazlık konusu olaya uygulanması mümkün görünmemektedir. 17....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde hukuka ve usule aykırı olarak başlatılan T3 2021/1207 esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, takibin usulsüz olması sebebi ile taraflarınca 13/12/2021 tarihinde Hendek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/93 esas sayılı dosyası ile borca itiraz ve yine Hendek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/94 esas sayılı dosyası ile memur işlemini şikayet davaları ikame edildiğini, 20/01/2022 tarihinde memur işlemini şikayet davasının kabulüne karar verilmiş olup borca itiraz davasının ise halihazırda derdest olduğunu, anılan borca itiraz ve memur işlemini şikayet davalarında her ne kadar 13/12/2021 tarihinde takibin durdurulmasına yönelik tedbir talep etmiş iseler de tedbir talepleri kabul edilinceye kadar geçen süreçte müvekkilinin borcu olmayan bir bedeli haciz baskısı altında 17/12/2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkili T5 borcu olmayan bedeli ödemesine...
