Her ne kadar davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; memur muamelesini şikayet talebi ile birlikte hacizlerin kaldırılmasını isteyerek İİK'nin 97. maddesine dayalı istihkak iddiasında bulunmuş ise de; 20/11/2014 tarihli celsede, dava konusunun İİK’nin 96 maddesine göre işlem yapılmasına ilişkin memur işlemini şikayet olduğunu söyleyerek, dava dilekçesindeki taleplerini şikayet olarak sınırlandırmıştır. İİK'nin 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilerek dosya kapsamına göre bir karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İzmir 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 4280-11222 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 6.4.2010 gün 2009/27321-2010/8204 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 3.kişinin İİK.nun 16.maddesine dayalı memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İzmir 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 3.10.2011 gün, 4558-8506 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 11.4.2011 gün 2010/25306-2011/6018 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İ.İ.K.nun 16.maddesine dayanan memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 12 .Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık İİK.nun 36. maddesinden kaynaklanan teminat mektubunun paraya çevrilmesi isteminin reddine dair memur işlemini şikayet olup, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık ...nun 36. maddesinden kaynaklanan teminat mektubunun paraya çevrilmesi isteminin reddine dair memur işlemini şikayet olup, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da ...nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4....
T2 tarafından 26/02/2021 günü saat 15:24:34’de açılarak okunduğunun ve 01/03/2021 tarihinde açılarak okunduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak ekran çıktısının alınıp dosya arasına konulduğu, memur işlemini şikayet yoluna gidilmesi için öngörülen sürenin öğrenme tarihinden itibaren başlayacağının kanunun açık hükmü olduğu ve Avukatların mesleğini teknik ve profesyonel şekilde icra ederken tüm işlemlerini Uyap üzerinden gerçekleştirdikleri, İcra Müdürünün kararından haberdar olduktan bir buçuk yıl sonra açılan davada, şikayet konusu işlem hakkında süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından şikayetin süreden reddine" karar verilmiştir....
Somut olayda, incelenmesi istenen karar, İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 14/12/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın istinaf kabiliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/4764 Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takip kapsamında, icra müdürlüğünce alacaklının talebi üzerine 19/02/2020 tarihinde müvekkiline tahliye için 1 ay süre verilmesine karar verildiğini, öncesinde 25/10/2019 tarihinde alacaklının haciz ve tahliye talep ettiğini, bu talebin icra müdürlüğünce İİK'nın 362/a maddesi uyarınca reddedildiğini, alacaklının bu işleme karşı şikayet yoluna başvurduğunu, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/750 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, tahliye isteminin reddine dair icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle tahliye isteminin reddine dair 25/10/2019 tarihli icra memur işleminin geçerli olduğunu, İİK'nın 362/a maddesi uyarınca da tahliye işlemi yapılmasına olanak bulunmadığını bildirerek icra müdürlüğünün 19/02/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekilinin, borçlu tarafından tehiri icra kararı getirmek üzere yatırılan teminat karşılığında, hatta borçlunun talebi dahi olmaksızın önceden konulan araç hacizlerinin kaldırılmasına yönelik memur işlemini şikayete ilişkin olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Y.12. HD'nin yerleşik kararları, icra müdürünün bir malın haczininin caiz olup olmadığı konusunda kural olarak takdir hakkının olmadığı, haciz talebini yerine getirmek zorunda olduğu, menkul veya gayrimenkul mallara konulan haczinin kaldırılmasının ancak, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesinden incelenebileceği yönündedir. (HGK 31/03/2004, 12/202- 196).Buna göre, haczi uygulayan icra memuru kendiliğinden haczi kaldıramaz. Borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesince karar verilmesi gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, şikayetin emredici hukuk kaidelerine aykırı icra memur işlemini şikayete ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak, şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak 7 günlük süreye tabidir. İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması ile kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı süresiz şikayet yoluna başvurulabilir....
