DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Somut olayda, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli 2020/153 D.İş Esas 2020/153 D.İş Karar sayılı kararı ile "tedbire konu olan Oceaneering Millennium 49 ROV isimli cihazın, aleyhine tedbir istenen Işıksan Gemi Söküm Pazarlama Ltd. Şti.'nin zilyetliğinde bulunması halinde tedbire konu ROV cihazının değerinin %20 teminat karşılığında Oceaneering Millennium 49 ROV cihazına ihtiyati tedbir konulmasına ve bu cihazın yediemine teslimine, kararın infazı için Aliağa İcra Müdürünün görevlendirilmesine" karar verildiği, 20/03/2017 tarihinde Aliağa İcra Müdürlüğünün 2020/1543 Esas sayılı dosyası ile tedbir kararının infazının yapıldığı tartışmasızdır. İcra memurunun buradaki sıfatı, tedbir kararını infazla görevli memur olmaktan ibarettir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, davacı hakkında başlatılan icra takibinde, ödeme emri Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi gereğince 29/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2023/239 ESAS 2023/296 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafınca Kayseri 3....
İİK'nun 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nun 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan (yani doğrudan haciz koyan) icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir....
İcra Dairesi ve Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesi de vermiş olduğu kararla kanunun hükümlerinin uygulanmasını neredeyse imkansız hale getirdiğini, İcra dairesi bahsedildiği üzere görevlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık İİK'nın 16. maddesinden kaynaklı memur işlemini şikayete ilişkindir Dosya kapsamı itibariyle; davacı takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/4199 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takip dosyası kapsamında davacı tarafça takip borçlusunun pasif gayrimenkul ve pasif araç sorgusu kaydının yapılmasının talep edildiği, talebin reddine dair verilen kararın iptali amacıyla şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı vekilinin, hüküm kısmında sadece şikayetçi borçlu yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK md. 297’ye aykırı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; Somut uyuşmazlıkta; şikayetçi borçlunun icra memur işlemini şikayet istemiyle mahkemeye başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra takip dosyasında verilen 08.11.2021 tarihli red kararının iptali ile borçlulara ait mal ve haklar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, şikayet eden borçlu ... olup yalnızca bu borçlu yönünden hüküm kurulması gerekirken tüm borçluları kapsayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendindeki ''borçlulara ait'' sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılarak, yerine ''borçlu ...'...
Gölcük İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/180 esas 2021/48 karar sayılı dosyasında; Gölcük İcra Müdürlüğü 2012/4543 esas sayılı icra takip dosyasında takip sonrası zamanaşımı nedeniyle takibin iptalinin talep edildiği, iptal sebebi olarak Gölcük İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/9 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü işlemini şikayet sebepleri ile aynı sebepler olduğu, davanın 07/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İstinaf incelemesine konu Gölcük İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/9 esas 2021/40 karar sayılı dosyasının ise 17/01/2021 tarihinde icra müdürlüğü işlemini şikayet için açıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1- ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik, dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir....
Mahkemece, 26/11/2014 tarihli celse 3 nolu ara karar ile davacıya hangi menkullere ilişkin dava açtığının belirtilmesi için 2 haftalık süre verilmesine ve mahcuz değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılmasının istenmesine karar verilmiş; davacı üçüncü kişiler vekili 28/11/2014 tarihli dilekçesi ile açtıkları davanın İİK’nin 16. ve 17. maddelerinde yer alan memur işlemini şikayet olduğunu, dava dilekçelerinde yer alan taleplerinin haczedilen ve muhafaza altına alınan kapı kanatları ve dolapların montajlı olmaları nedeniyle, taşınmazın mütemmim cüzü haline geldikleri bu nedenle tapu kaydından ayrı olarak haczedilemeyeceklerine ilişkin şikayet olduğunu tüm bu nedenlerle harç ikmaline ilişkin ara karar gereğini yerine getirmeyeceklerini, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dosyası ile harç ve masrafını yatırmak suretiyle ayrı bir istihkak davası açtıklarını bildirmiştir....
aykırı olduğunu, huzurdaki dava esasen memur işlemini şikayet niteliğinde olup yerleşik içtihatlara göre icra takip dosyasının alacakları usulen davalı olarak gösterildiğini, bu sebeple memur işlemini şikayetlerde davalı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2022/258 ESAS 2022/259 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/913 E. sayılı dosyasından yapılan takipte, ihalesi yapılan taşınmaz için elektronik ortamdan 190.000 TL teklif verdiklerini, kendisinden başka 1.950.000 TL daha teklif verildiğini ancak ihaleye bu rakam üzerinden başlanmadığını, ihalenin en yüksek teklifi elektronik ortamdan veren kişiye kaldığını, bu durumda kendilerinin 2. sırada olması gerektiğini belirterek memurluk işleminin iptalini talep etmiştir....
