sayılı dosyasında, davacının Üretici kart kredisi limitinden kaynaklanan Toplamda 40.000,00 TL asıl alacak + 2.821,65 TL işlemiş faiz + 141,08 TL BSMV olmak üzere Toplam 42.962,73 TL tutarındaki alacağa müteselsil kefaletinin bulunduğu anlaşılmakla söz konusu icra dosyasının takipte kesinleşen miktarı olan 274.059,45 TL’den davacının sorumlu olduğu 42.962,73 TL’nin mahsubu ile davacının davalıya 231.096,72 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 231.096,72 TL yönünden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ......
ın (....) şirket yetkilisi olduğu zapta geçmesine rağmen beyan içeriğinde icra kefaletinin şahsı adına olduğunun kabul edildiğinin tutanağa geçtiği, tutanağın TC numarasının belirtilerek imzalandığı şirket kaşesinin bulunmadığı dosya içerisindeki banka dekontuna göre şirket hesabından icra dosyasına havale yapıldığı görülmektedir. İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 04/068/2018 tarih ve 2018/561 E. 2018/498 K. sayılı kararında davacı ...'ın (...) Davalı ... Oto. ... A.Ş. Aleyhine icra kefaletinin geçersizliği geçersiz olduğunun tespiti ile icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesine talep ettiği mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kefalet tutanağının TBK'nın 583 /584. Maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediğinden şekil eksikliği nedeniyle icra emrinin ve buna bağlı yapılan işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2023/257 ESAS 2023/349 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/23215 Esas sayılı dosyasında müvekkillerine gönderilen icra emrine dayanak 18/04/2023 tarihli haciz tutanağında alınan icra kefaletinin kanuni şartlara uygun olmadığını, geçersiz olduğunu belirterek icra emrinin ve müvekkilleri yönünden yapılan takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı banka vekili, dava dışı ... lehine 08.08.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı tarafın murisi Kemal Sarı’nın müteselsil kefaletinin bulunduğunu, 05.07.2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile de krediler açılıp kullandırıldığını, hesabın 15.09.2009 tarihi itibariyle kat edildiğini, girişilen icra takibinde davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, muris Kemal Sarı’nın imzasının bulunduğu sözleşmenin 25.maddesinde de “…bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce ve sonra borçlandığı veya borçlanacağı bütün meblağların tamamına müteselsil kefil olduğunu kabul ve beyan ettiği….” hususunun düzenlendiğini, bu nedenle davalı Kemal Sarı mirasçılarının kefaletinin devam ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/335 KARAR NO : 2023/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKHİSAR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/93 ESAS - 2022/285 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeni hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davacının dayanak senetteki kefaletinin adi kefalet olduğunu, bu nedenle asıl borçluya başvurulmadan kefil hakkında takip yapılamayacağını belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı Akbank'tan temlik alınan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle davalının davacı şirkete borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22799 Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamı ile alacağın %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının kullandığı kredi ve kefaletinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, hakkında icra takibi yapıldıktan sonra haksız yere bu davanın açıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kredi ve kefalet borçlarının ödendiğinin kanıtlanamadığı, aksine hakkında icra takibi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince takibin iptaline karar verilmiş ise de bu karar isabetli bulunmamıştır; zira şikayet eden T1 20/10/2003 tarihinde icra kefili olmakla icra kefili sıfatıyla da dosya borçlu konumundadır. Bu bakımdan hakkındaki takibin iptaline (veya durdurulmasına) karar verilmesi mümkün olmayıp reddi miras kararı nedeniyle şikayet edene İİK’nin 53. maddesi uyarınca muhtıra gönderilemeyeceğinden, şikayet edene gönderilen 30/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaliyle yetinilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki icra kefaletinin geçersizliği iddiası ile icra kefaletinin geçersiz olmasına dayalı olarak icra emri gönderilemeyeceği iddiası ayrı bir yargılamaya konu edilebilecek hususlar olup işbu dosyada bu iddiaların değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Belirtilen bu nedenlerle istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İİK'nın 38. maddesine göre icra kefaletleri mütesesil kefalet hükmünde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İcra kefaletinin şekli hakkında İcra ve İflas Kanunu'nda özel bir düzenleme yer almadığından kefaletin şeklini ve geçerliliğini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 582 ve devamı maddeleri uygulanır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583/1. maddesinde: "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
- K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle, davaya konu senetlerin ve icra kefaletinin ikrah altında verildiğinin kanıtlanamamış bulunmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
