DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Davaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/1794 sayılı dosyasında özetle: Davacı Alacaklı ... A.Ş.'nin borçlulardan biri olan davalı ...Demir Çelik İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı 04/02/2020 tarihli genel haciz yolu ile takip başlattığı, takipte Asıl Alacak 6.141,88TL işlemiş temerrüt faizi % 48, 307,09TL BSMV olmak üzere toplam 31.517,03 TL talep edildiği, davalı borçlunun 28/02/2020 tarihinde davacının icra takibine başlamadan önce hesapları kat etmediği, davalıya gönderilen tebligatın başka adrese gönderildiği, kefaletinin 28/09/2018 tarihli itibari ile sona erdiği, davalının herhangi bir kefaletinin bulunmadığı gerekçeleri ile borca, faize, faiz oranına ve tüm icra ferilerine itiraz ettiği, takibin icra dairesince durdurulduğu tespit edilmiştir....
İİK.’nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliğine yönelik iddia yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup; dar yetkili icra mahkemesinde, tartışılma ve değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır. Ancak, İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir. Somut olayda şikayet bu esasa dayanmaktadır. Nitekim, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinin birinci fıkrasında; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacının dava dışı ... ...’ın ...’la imzaladığı 31.05.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne müteselsil kefil olduğu, ayrıca kefaletinin teminat olarak bir taşınmazını ipotek verdiği, sözleşmeden doğan kefalet borcunu yerine getirdikten sonra ipoteğin bankaca kaldırıldığı, daha sonra yeniden düzenlenen 25.01.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nde davacının kefaletinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının aleyhindeki ... 15.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10429 sayılı takip dosyasından dolayı 94.394.00....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/584 esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz itiraz ettiğini, kötüniyetli olduğunu belirterek davalının Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/584 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2015 NUMARASI : 2015/614-2015/685 Taraflar arasındaki dava, icra kefaletinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının da kefil olarak imzaladığını, aynı şirkete daha sonradan 26.06.2006 ve 14.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmelerinin de imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalının itirazının 16.671 TL nakit, 6.980 TL gayrinakit (depo bedeli) yönünden iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, 18/03/2014 tanzim tarihli 55200 TL tutarlı bono nedeniyle başlatılan takipte, icra tehditi altında yapılan icra kefaletinin iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü' nün 2007/12345 sayılı dosyasında takibe konu edilen ....800-TL bedelli çekten müvekkili şirketin ihtiyati haciz üzerine haberdar olduğunu, haciz baskısı altında müvekkili şirket yetkilisi olan diğer müvekkilinin icra kefili olduğunu ve gerçekte olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldığını, sözkonusu çekin arkasında müvekkili şirket kaşesi üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, geçerli bir borç olmadığından icra kefaletinin de geçerli olmadığını beyanla, takibe konu ....800-TL bedelli çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile, icra kefili olan diğer müvekilinin ödemiş olduğu ....400-TL' nin ödeme tarihi olan 04/.../2007' den itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - KARAR - Temlik alan-davacı vekili, temlik eden banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmeye kefil olan davalı ...'in aynı zamanda bir taşınmazını gerek kendi kefaletinin gerekse davalı şirketin borcunun teminatı olarak temlik eden banka lehine ipotek ettiğini, dolayısıyla haklarında ipotekli takip başlatılan ... ve ... Turizm Ltd. Şti. hakkında aynı zamanda ilamsız icra takibi başlatılmasının İİK'nun 45.maddesine aykırı olduğunu, ayrıca faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
in sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ... ...'ın sözleşmede adi kefaletinin bulunması nedeniyle hakkında takip yapılamayacağını, diğer davalı ... Ltd Şti yönünden takip ve dava konusu miktarın istenemeyeceğini, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... ...'...
