Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde ( İİK m. 269/c) inceleyebilir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; ödeme emrinin 17/12/2020 tarihinde bizzat borçluya tebliğ edildiği, borçlunun İİK.nın 65. maddesi uyarınca gecikmiş itiraz talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, İİK.nın 65/1. maddesi uyarınca gecikmiş itiraza başvurulabilmesi için borçlunun geçerli bir engelinin bulunmasının zorunlu olduğu, borçlunun gecikmiş itirazına dayanak yaptığı epikriz raporları, tetkik sonuçları ve 15/01/2021 tarihli 18/01/2021 tarihinden itibaren 30 gün istirahatinin uygun görüldüğüne ilişkin raporun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük takibe itiraz süresinde İİK.'...
Dosyadaki talep, gecikmiş itiraz değil, ödeme emrinin tebliğ usulsüzlüğü nedeniyle, tebliğ tarihinin bildirilen tarih olarak kabulü istemine ilişkin olduğundan, davalı savunmasında geçen, yurt dışından dönüş tarihinde engeli kalktığı için, o tarihten itibaren gecikmiş itiraz süresi geçtiği gerekçesiyle davanın reddi talebine itibar edilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/14298 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 62.415,07 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu, icra emrinin 06/11/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takip dayanağının 23/12/2014 tarihli, 4232 yevmiye numaralı 50.000,00 TL bedelli ipotek belgesi ve İzmir 19. Noterliğinin ihtarnamesi olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre; icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Buna göre, icra emrinin tebliğ tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren borca itiraz 7 günlük süresindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde icra dairesinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, aynı yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusunda ödeme emri ekine takibe dayanak belgelerin eklenmediğini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini istediği, mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddedildiği görülmektedir....
Somut olayda, şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği, şikayetçinin icra dairesine 31/10/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde babasından kaynaklanan borç nedeniyle ödeme emri gönderildiğinden bahsederek borca itiraz ettiği, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin ise İİK'nun 16. Maddesinde belirtilen 7 günlük süre geçtikten sonra 16/06/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin süre yönünden reddine reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 10 ödeme emrinin, borçlunun yetki itirazında bulunan vekiline bizzat tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda borçlunun, vekili aracılığıyla ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/9568 Esas Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye itiraz ettiği ve yetki itirazının kabulüne ilişkin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/923 E.-966 K. sayılı kararının takip dosyası içinde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan maddeler gereğince, yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin, itiraz eden vekile tebliği gerekir. Dosyada ödeme emrinin tebliğ tarihinde vekilin azline ya da istifasına dair herhangi bir evrak da bulunmamaktadır. ......
takibin devamına'' şeklinde karar verildiği, 15/11/2021 tarihli yeni ödeme emrinin borçluya 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça tebliğden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmediği, alacaklı vekilince borçlunun yapmış olduğu itirazın yok hükmünde olduğu ve hukuki bir geçerliliğinin olmadığı belirtilerek, borçlu tarafından, 17/11/2021 tarihinde tebliğ edilen geçerli ödeme emrinine yasal 7 günlük süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği,icra müdürlüğünce 29/11/2021 tarihinde ''Müdürlüğümüz dosyasında ödeme emri sehven tebliğ edilmiş ise de; borçlu vekili tarafından süresi içerisinde sehven gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş olmakla, itiraz nedeni ile takip durdurulmuş olup, borca itiraz vekil tarafından yapılmış olmakla, talep halinde ve masrafı verilmesi halinde borçlu vekiline ödeme emri tebliğine, alacaklı vekilinin kesinleştirme yapılması talebinin reddine dair karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun 10 örnek ödeme emrinin tebliğinden 06/11/2015 tarihinde haberdar olduğunu belirterek icra mahkemesine borca itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168/5. maddesine göre; borçlu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazda bulunabilir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/5505 takip sayılı dosyası üzerinden adi takip yoluyla başlatılan icra takibine; takip borçlusu davalı, süresinde ve 03.06.2008 tarihinde itiraz etmiş ve İİK’nın 66. maddesi gereğince de takip durmuştur. Ayrıca 03.06.2008 tarihinde davalı, şikayet yoluyla aynı tarihte itiraz ettiği ödeme emrinin iptâlini istemiş ve Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.06.2008 tarih, 2008/651 Esas ve 2008/626 Karar sayılı hükmü ile “ödeme emri” iptâl edilmiştir. İtirazın iptâli davası ise bir yıllık süresi içinde ve ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptâlinden önce 06.06.2008 tarihinde açılmıştır....
