İcra Müdürlüğü'nün 2019/636 sayılı dosyasında dava dışı şirket ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığı, kredi kat ihtarının usulsüz tebliği nedeniyle Ana İnşaat tarafından Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/456 esas sayılı dosyasında icra emrinin iptali davası açıldığı, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/636 sayılı dosyasında borçlu şirkete gönderilen icra emrinin iptal edildiği, takibin ipotek maliki müvekkiline karşı devam ettiği, borçlu ile taşınmaz maliki müvekkili arasında zorunlu takip arkadaşlığı olup, borçluya karşı takip yürütülmezken müvekkiline karşı devam ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkili aleyhindeki icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile; Bursa 9....

doğurmayacağı, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren süresi içerisinde itiraz da bulunmadığı ve ödeme emrinin tebliğinden önce yapmış olduğu borca itirazın değerlendirilmemesi gerektiğinden bahisle taraflarının takibin devamına ilişkin istemlerinin reddine dair icra müdürlüğünün 02/09/2022 tarihli işleminin iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3346 KARAR NO : 2022/2375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2017/764 ESAS, 2021/601 KARAR DAVA KONUSU : İCRA EMRİNİN İPTALİ, BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 5....

Yerel mahkemece ilgili icra dosyasının tasdikli sureti gönderilmiş ise de tetkikinde, ...İcra Müdürlüğü'nde yapılan takibe yetki itirazı üzerine dosyanın Birecik İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği 2012/37 Esasa kaydedildiği, Birecik İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 25/01/2012 tarihli yazıda masraf yatırılmadığı için borçluya ödeme emri tebliği gönderilmediği, tebligat ücretinin gönderilmesi halinde gereğinin yapılacağı belirtilmiş olup, akabinde davaya temel oluşturan ödeme emrinin düzenlenip düzenlenmediği, davalı borçluya tebliğ olunup olunmadığı anlaşılamadığı gibi itiraz dilekçesine de rastlanılamamıştır. İcra dosyasının tasdikli sureti eklenmiş ise de icra müdürlüğü yazısı içeriğinden de anlaşıldığı üzere sonrasında ödeme emri ve itiraz dilekçesinin mevcudiyetinin araştırılmadan eksik şekilde geri çevirme kararı gereğinin ifa edildiği görülmektedir....

İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı itiraz, İİK'nun 78/2. maddesinde belirtilen itiraz kavramına girmeyeceğinden 1 yıllık sürenin hesaplanmasında dikkate alınmaz. Diğer taraftan İİK'nun 364/3. maddesi gereğince, temyiz, satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satış yapılamaz ise de satış talebi icra işlemi olup, takibe itiraz edilmiş olması alacaklının satış talebinde bulunmasına engel değildir. Borçluya icra emrinin 29.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının 1 yıllık yasal süre içinde satış talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır....

DAVA Şikayetçi borçlular vekili şikayet dilekçesinde; şikayete konu takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edildiği tarihte itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığından takibin kesinleşmediğini, dosyada sadece ihtiyati hacizler bulunduğunu, alacağı temlik alan davalı ile anlaşarak haricen ödeme yaptıklarını, alacaklı tarafın bu yöndeki beyanı üzerine icra müdürlüğünce %4,55 oranı üzerinden tahsil harcı alınmasına karar verildiğini, ancak takip kesinleşmediğinden harç alınmaksızın dosyanın kapatılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün 17.11.2020 tarihli kararının iptali ile tahsil harcı olmaksızın dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/152 ESAS- 2021/1618 KARAR DAVA KONUSU : İCRA EMRİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/248 Esas sayılı dosyası ile yargılanmakta olduğunu, aynı icra dosyasından farklı türlerde icra takibi yürütülemeyeceğine dair çok sayıda Yargıtay içtihadı bulunduğunu, davalı taraf aynı icra dosyasından önce 8 örnek ödeme emri, sonra 9 örnek ödeme emri en son olarak da 6 örnek icra emri tebliği isteyerek icra dosyasını tabiri caizse deneme tahtasına çevirmiş olduğunu, vekil edeninin itirazı ile durdurulmuş icra dosyasında, ortada her hangi bir itirazın kaldırılması veya iptali kararı olmadan takibe devam edilmesi, aynı dosyadan 3 farklı ödeme-icra emri tebliğ edilmesi işlemleri açıkça usulsüz olmasına rağmen vekil edeninin taşınmazı satış aşamasına getirildiğinden ve taşınmazın satılması telafisi imkansız zararların doğmasına sebep olacağından, öncelikle takibin ve satışın tedbiren durdurulmasını, icra takibinin, icra emrinin ve itiraz sonrası yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi öncesinde şirkete ait bulunan araçlara dair kesilen ve ihtar olunan cezalarda, araçların geçiş bilgileri ve fotoğraflarının paylaşılmadığını, icra takibinde taraflarına tebliğ olunan icra emrinde ve icra dosyası içerisinde, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinde talep etmelerine rağmen araçlara ait geçiş bilgileri ve fotoğraflarının gerek dosyalara gerekse de arabuluculuk görüşmesi sırasında da paylaşılmadığını, bu nedenle davaya konu takip öncesinde tebliğ olunan ceza ile, icra müdürlüğüne ait icra emrinin tarflarına usule aykırı olarak dayanaksız olarak gönderilmesi sebebiyle takibe itiraz edildiğini, usule aykırı olarak dayanaksız ceza ve icra emrinin tebliğinin yapılamadığını, huzurdaki davanın açılmasına esasen davacının sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

Davacı taraf, icra takip talebi ile ödeme emrinin uyumlu olmadığını ileri sürerek de itiraz etmiştir. Yargıtay 19. HD’nin 15/02/2018 gün ve 2016/19481 E. 2018/700 K. sayılı emsal içtihadına göre, "İtirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisi de ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması halinde itirazın iptali davası açılamaz. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir. Dava dosyası içinde bulunan dava konusu Bandırma ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasının aslı incelendiğinde, dayanak takip talebi ile takip borçlusuna çıkarılan ödeme emrinin içerik olarak birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir halde geçerli bir ilamsız icra takibinin varlığından söz edilemez....