ipotek limit ipoteği olmasına rağmen tüm borçtan sorumlu imiş gibi icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu söyleyerek takibin ve icra emrinin iptalini istemiştir....

Çeşme İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kısmen kabul/kısmen reddi ile tebligatın usulsüz olduğu şikayetinin kabulü ile Çeşme İcra Müdürlüğünün 2020/42 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ tarihinin 25/03/2020 olarak düzeltilmesine, takibin durdurulması taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ödeme emrinin usulsüz tebliği kabul edildiğinden ödeme emrinin iptali ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davanın açılış tarihi itibariyle borca itirazları süresinde olduğundan borca itiraz yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/710-2014/59 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekil edeni aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde borca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali kararı verildiğini, anılan kararda ödeme emrinde talep edilen %25 faiz oranına ilişkin hüküm bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptali kararına dayanılarak düzenlenen icra emrinin iptalini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davacının hamili bulunduğu üç adet çek yaprağı nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu tutarın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının önkoşulu usulüne uygun biçimde yapılmış bir icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş olmasıdır. Takip dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalıya 15.01.2008 günü tebliğ edildiği görülmüş; bu tarihten sonra verilmiş bir itiraz dilekçesine ise rastlanamamıştır. Davacı vekiline hitaben bankaca düzenlenmiş cevabi yazının, takipten önce 04.01.2008 günü verildiği anlaşılmıştır. Bu yazının icra takibine itiraz olarak kabulü de mümkün değildir....

İİK.nun 150 maddesi aynen; “Borçlu veya üçüncü şahıs ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabilirler. Ancak, rehin hakkı itiraz konusu yapılamaz. İpoteğin iptali hakkında dava açılması halinde 72. madde hükümleri kıyasen uygulanır," İİK.nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümler uygulanır", hükmünü içermektedir. Anılan maddede ödeme emriyle birlikte dayanak belgenin borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Öte yandan İİK.nun 61/l. maddesi (2). cümlesinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takipleri hakkında da uygulanacağına dair bir hüküm mevcut değildir. O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi yerine genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK.nun 61.maddesindeki prosedürün gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

Takibin durması üzerine alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması veya genel mahkemelerden itirazın iptali yönünde bir karar getirmedikçe takibe devam olunamaz. Anılan hükümlere göre, kendisine 8 örnek ödeme emri tebliğ olunan borçlu tebliğden itibaren 7 gün içinde rehin hakkına (hapis hakkı) ilişkin itirazlarını da diğer itirazları ile birlikte icra müdürlüğüne bildirmek zorundadır. Bu husus, alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine veya itirazın iptali için genel mahkemeye başvurduğunda incelenerek karara bağlanmalıdır. Somut olayda, hapis hakkı defterinin geçersizliği iddiası, borca itiraz niteliğinde olduğundan borçlu tarafından yasal süresi içinde icra müdürlüğüne bildirilmelidir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu ...'...

Borçlu, borca itirazını, İİK'nun 168/1. maddesinin 5. bendi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapınası gerekir. Anılan madde uyarınca itiraz süresi takibin öğrenildiği tarihten değil ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Ancak borçluya usulsüz de olsa bir tebligat yapılmış ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nur 32. maddesi uyarınca öğrenir e tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, böyle bir durumda itiraz süresi öğrenme tarihinden başlayacaktır. Her hangi bir tebligat yapılmamış veya tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemeden iade edilmiş olması halinde ise sözkonusu madde hükmü uygulanmaz. Öte yandan haciz safhasına geçilebilmesi için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesi zorunludur. Takibin kesinleşebilmesi için ise; borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve yasal itiraz süresinin geçmesi ya da süreden feragat edilmesi zorunludur....

Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine dosyanın ....... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/11568 E. numarasını aldığı, bu dosyada davalıya gönderilen ödeme emrinin 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından bu ödeme emrine 15.11.2013 itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu, davacı kooperatifçe, davalının yapmış olduğu bu itiraz üzerine, itirazın iptali davası açılmadığı, bu nedenle ...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2726 E. sayılı icra dosyasına vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/2179 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verildiğini, takip dosyasından bu ilama dayalı olarak icra emri düzenlendiğini, icra emrinde diğer alacak olarak talep edilen 45.740,15 TL nin örnek 7 ödeme emri ile talep edilen alacak olup bu yönden ilama bağlanan bir alacaktan söz edilemeyeceğini, aynı alacağın icra emri ile yeniden talep edildiğini, icra emrinin itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacaklar yönünden düzenlenebileceğini, bu alacak kalemi yönünden eda hükmü içeren bir ilamın varlığından da söz edilemeyeceğini beyanla, davanın kabulü ile icra emrinin iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiştir....