İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/496 ESAS- 2019/632 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın üç seneden fazla bir süre takibe ara vererek işlem yapmadığını, zamanaşımı süresi senede dayalı takip nedeni ile üç yıl olduğunu, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiğini, sürekli alacaklı vekillerine ödeme yaptığını, dosya borcunun üzerinde ödemelerde bulunduğunu, bu kadar bir borcunun olmadığını beyan ederek icranın geri bırakılmasına, takibin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28/03/2019 tarihli bakiye borç muhtırası tebliği üzerine 08/04/2019 tarihinde müdürlüğe dilekçe verilerek talepte bulunulduğunu, bakiye borç muhtırasının iptali ile dosyanın infazen işlemden kaldırılmasının istenildiğini, ancak müdürlükçe talep hakkında karar verilmeyerek sadece dosya hesabının uyap ortamında eklenmesi ile yetinildiğini, müdürlük tarafından 08/04/2019 tarihli talebin sonuçsuz bırakılarak dosyanın infazen işlemden kaldırılmaması üzerine açılan davanın süresinde olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 33. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa iddiası ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/7708 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine Manisa 1....
İİK'nun 71/son maddesinde borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürmesi halinde İİK'nun 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağını düzenlemekte olup, anılan maddenin 33/a 1. fıkrası uyarınca icranın geri bırakılması kararı verileceği öngörmektedir. Alacaklı tarafından, 28/11/2011 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirket adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 24/11/2015 tarihinde çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Takip borçlusunun dayanak çeke yönelik zamanaşımı iddiası bu durumda, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.12.2015 gün ve E:2015/12- 730, K:769; 25.06.2008 gün ve E:2008/12- 451, K:453; 17.06.2009 gün ve E:2009/12- 239, K:2009/268 sayılı ilamları) Bu nedenledir ki yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İcranın geri bırakılması” başlıklı 33/1. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3949 esas sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin 07/12/2011 tarihinde takipsizlik nedeni ile düşürüldüğü, alacaklı asilin yenileme talebi ile 04/12/2018 tarihinde dosyanın yenilendiği ve Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2018/21557 esas numarasını aldığı, borçlu vekiline yenileme emrinin 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir....
Mahkemece, takibe konu ilamda hükmedilen alacağa ilişkin 18.508,30 TL'nin 11.10.2012 tarihinde, icra emrinin tebliğinden sonra alacaklının borçlu idareye bildirdiği hesaba yatırıldığı gerekçesiyle takip talebi ve icra emrinde talep edilen 18.508,30 TL asıl alacak kısmına ilişkin itfa nedeniyle İİK'nun 33/2 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takip dayanağı ... 2.Vergi Mahkemesi’nin 2012/28 Esas 2012/1596 Karar sayılı ilamına göre 08.10.2012 tarihli takip talepnamesi ile 18.508,30 TL asıl alacak, 600,00 TL ilam vekalet ücreti, 55,00 TL yargılama gideri, 877,00 TL faiz ve 382,80 TL faiz olmak üzere toplam 20.423,10 TL talep edilmiştir. İcra emri borçlu vekiline 10.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemidir. İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2020/8045 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İzmir 4. Aile Mahkemesinin 2010/748 Esas, 2011/606 Karar sayılı, 23/10/2012 tarihinde kesinleşen ilamına dayanılarak maddi, manevi tazminat, birikmiş nafaka alacakları ile ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla 02/10/2020 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, 4- 5 örnek icra emrinin borçlu davacı vekiline 13/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesi, "icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığından ve davalı şirketin de bir banka ya da kredi veren bir kurum olmadığından İİK.150/ı maddesi uyarınca ilamlı icra takibi başlatılmasının ve icra emri gönderilmesinin hatalı olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet ile icra emrinin ve takibin iptali, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İİK’nun 168/5. maddesi gereğince; borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İİK'nun 71/son maddesinde borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmesi halinde İİK'nun 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağını düzenlemekte olup, anılan maddenin 33/a 1. fıkrası uyarınca icranın geri bırakılması kararı verileceğini öngörmektedir. Alacaklı tarafından, 06/06/2012 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 29/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin takibin zamanaşımına uğradığı, ayrıca ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık takipten önce ödeme yapılan meblağ yönünden İcra Mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararı uyarınca takip alacaklısı vekilince takip başlatmakta haklı olduğu iddiası ile alacağın ferileri ve vekalet ücreti yönünden kapak hesabı yapılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının iptali şikayetidir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra emrinin tebliği üzerine İstanbul 1....
