Mahkemece, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca ödeme emrinin iptaline dair hüküm kurulması yerinde değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.6.2014 tarih ve 2013/1126 E.,2014/325 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. cümlesinde yer alan "ödeme emrinin iptaline" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurarak; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte düzenlenen icra emrinde usul ve yasaya aykırı olarak işlemiş faize faiz talep edildiğinden bahisle icra emrinin kısmen iptalini talep etmiştir. Mahkemece, icra emrinde faize faiz işletilmediği, mahkeme hükmü gereğince anaparaya yasal faiz uygulandığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra emrinde, işlemiş faizin de içinde bulunduğu 131.299,79 TL'ye tahsil tarihine kadar %9 faiz talep edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlu ilamda 7.089,09 TL'den sorumlu olmadığı halde icra emrinde sorumlu tutulduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; takibe dayanak yapılan ......
Diğer taraftan; borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri)....
Mahkemece, icra emrinin asile tebliğinin yeterli olduğu, iştirak nafakasının takibe konulabilmesi için boşanma ilamının kesinleşmesinin gerekmediği, haciz yapılmasında bir usulsüzlüğün bulunmadığı, çocuğun bana yanında kaldığı iddiasının İcra Mahkemesi'nde incelenemeyeceğinden bahisle tüm itiraz ve şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğinci icra emrinin vekile tebliği zorunludur. İcra emri vekile tebliğ edilmeden bir başka anlatımla henüz takip kesinleşmeden haciz yapılamaz. Bu durumda asile yapılan icra emri tebliğ işleminin iptali gerekir ise de, borçlu vekilinin icra emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebi karşısında bu tarihin düzeltilmesi, düzeltilen tarihe göre itiraz ve şikayetlerin süresinde yapıldığı nazara alınarak incelenmesi gerekir....
Van İcra Hukuk Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2020/416 Esas ve 2021/214 Karar sayılı kararında ise; Borçlu tarafından usulsüz olarak tebliğ edilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 03.11.2020 tarihi olarak düzeltilmesi istenmiş olup, mahkemece şikayetin kabulüne ve ödeme emrinin tebliğ tarihinin 03.11.2020 olarak düzeltilmesine karar verildiği, Uyap sisteminden yapılan incelemede görülmüştür. O halde ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet yoluyla düzeltilmesi hususunda Van İcra Hukuk Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2020/416 Esas ve 2021/214 Karar sayılı kararının sonucu gözetilerek, dava hakkının doğup doğmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı üzerinde durulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus hiç değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “icra emrine itiraz” isteminden dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Adana 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinden verilen 10.03.2016 tarihli ve 2015/600 E., 2016/224 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 13.12.2017 tarihli ve 2017/8-1879 E., 2017/1731 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikâyetçi vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Talep, icra emrinin şikâyet yolu ile iptaline ilişkindir. Mahkemece şikâyetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verilmiş; şikâyet olunan belediye vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, asıl davada icra emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebine, birleşen davada takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2020/4826 E sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı banka tarafından 25/07/2020 tarihinde, 241.600,60 TL miktarlı alacağın tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2020/4550 E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şikayetçi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayetçiye gönderilen icra emrinin 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davanın 13/11/2020, birleşen davanın 17/11/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2020/4550 E sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı banka tarafından 17/07/2020 tarihinde, toplam 199.778,67 TL miktarlı alacağın tahsili için şikayetçi aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
Somut olayda; mahkemenin tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp, şikayet eden hakkındaki takipten 21.10.2017 tarihinde haberdar olduğunu bildirmiş olmakla, 7 günlük yasal süresi içerisinde dava açıldığı ve yine hakkındaki takipten daha evvel haberdar olduğuna dair dosya kapsamında bir delil de bulunmadığı gözetilerek ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet eden tarafça bildirilen tarih olarak düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödeme emrinin iptal edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/12425 Esas sayılı takip dosyasındaki çocuk teslimine ilişkin düzenlenen örnek no 3 icra emrinin "...baba İlker Doğan Yılmaz lehine şahsi ilişki kurulan müşterek çocukların iş bu icra emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) günlük süre geçtikten sonra her ayın 1. ve 3....
