DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca, ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeniyle takibin ve icra emrinin iptali, olmadığı takdirde icra emrinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2019/13434 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine İzmir 4. İş Mahkemesinin 25/07/2016 tarihli 2018/336 Esas, 2019/383 Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam 56.000,43 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibine geçildiği, 4- 5 örnek icra emrinin borçlu vekiline 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin niteliği gereği süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Borçluya gönderilen icra emri, kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir. Takibe dayanak İzmir 4....
Yabancı para cinsinden kabul edilen asıl alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 51.380.000,000 TL'nin %40’ı 20.552 TL olup (altı sıfır atılmış hali) şikayete konu takipte icra emrinin bu miktar esas alınarak düzeltilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince takip dosyasındaki asıl alacak miktarının 51.380,00 TL olarak düzeltilmesi isabetsiz olup anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi.......
Mahkemece, ilamda her bir davalı için ayrı hüküm verilmiş iken, icra emrinde ilamda belirtilen sorumlulukların ayrı ayrı gösterilmediği, icra emrinin ilama aykırı düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazlarının yerinde değil ise de; İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; '' Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.'' hükmünü içermektedir. Somut olayda, takip dayanağı ...1. İş Mahkemesi'nin 06.06.2014 tarih 2009/719 Esas 2014/404 Karar sayılı ilamında ''...... yönünden ise poliçenin 50.000,00 TL teminat limiti aşılmamakla ek dava tarihi olan 25.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline...'', karar verildiği bu haliyle, borçlunun poliçe limiti ile sorumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Somut olayda; İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2014/9524 Esas nolu ilamlı takibine dayanak İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2008 Tarih 2001/2395 Esas-2008/391 Karar sayılı ilamında borçlu T2 vekili varken icra emrinin asile tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur....
İcra Müdürlüğünün 2021/4327 esas sayılı dosyası ile 4- 5 örnek icra emri düzenlendiğini, icra emrinin 14.07.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takip dayanağının ilamda vekil olarak bulunmalarına rağmen tebligatın vekil olan taraflarına değil müvekkiline yapıldığını, şikayete konu icra emrinde faizlerin ve nete çevrilmesi gerekli işçilik alacaklarının davacı müvekkili aleyhine olacak şekilde fazla hesaplandığını, ilamda davalı lehine eda edilebilir olmayan alacak kalemine de icra emrinde yer verildiğini beyanla, şikayetlerinin ayrı ayrı kabulü ile, takibin tedbiren durdurulmasına, ödeme emrinin yalnızca asile tebliğ edilmesi dolayısıyla icra emrinin vekil olarak taraflarına ayrıca tebliğ edilmesi yönünde hüküm kurulmasına, ilama aykırılık sebebiyle icra emrinin iptaline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Manisa 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte borçlunun ödeme emrinin tebliği sırasında cezaevinde olması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline, ancak takibin durdurulması isteminin reddine dair İcra Mahkemesi kararı üzerine icra müdürlüğünün takibi durdurması gerekip gerekmediğine ilişkindir. Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiğinin belirlenmesi halinde İcra Mahkemesince verilen karar sonucunun; tebliğ tarihinin düzeltilmesi veya ödeme emrinin tebliğ işleminin iptali olmasına göre içeriğinin ve takip işlemlerine etkilerinin ayrı ayrı irdelenmesi gerekir....
nun 32. maddesi uyarınca düzeltilmesi, buna göre, süresinde olması halinde borçlunun itirazlarının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan, ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Borçlu vekili, her ne kadar, müvekkiline yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de, borçluya ödeme emrinin 25.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 01.04.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, ödeme emri tebliğinin usulsüz olmadığı kabul edilse dahi, borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede ödeme emrinin iptalini talep ettiğinden, şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca istemin 5 günlük süreden sonra yapıldığından bahisle reddine karar verilmesi de doğru değildir....
ileri sürerek ödeme emri tebligatının, takibin ve yenileme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin 21.05.2014 olarak düzeltilmesi ile asıl borcun 5.000 TL olarak kabulüne, arta kalan talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/949 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; icra emrinde borçlu sigorta şirketinin yanı sıra takibe konu ilamdaki diğer davalı ...'ün de borçlu olarak gösterildiği,her iki borçlunun 15.171,45 TL asıl alacak ile birlikte ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinden birlikte sorumlu tutulduğu, şikayetçi sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı görülmektedir. O halde; mahkemece, icra emrinde iki borçlunun bulunduğu ve şikayetçi borçlu sigorta şirketinin asıl alacak miktarından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu nazara alınarak, sadece sigorta şirketi yönünden icra emrinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu vekalet ücreti, yargılama gideri ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu miktarı da kapsayacak şekilde icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Dairesi'nin 2020/1070 esas sayılı dosyasında takip konusu mahkeme kararına aykırılık oluşturacak şekilde ve farklı bakiyelerle icra takibi başlatılması ve genel haciz yolu ile takipte ilam kesinleşmeden icra takibi yapılamayacak iştirak nafakalarının tahsilinin talep edilmiş olması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince takibe konu edilen tutarlar bakımından bir hata bulunmadığı nafaka isimlerinin düzeltilmesi ile takipte hukuka aykırı bir durum olmadığına karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi' nce ise alacaklının istinaf istemi kabul edilerek davanın 7 günlük şikayet süresinde açılmadığından bahisle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Borçluya gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri)....
