İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Davalı vekili, müvekkiline ödeme emrinin 06.03.2005 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihten önce 05.01.2005 tarihinde davacıya ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yıllık ücretli izin yönünden faiz türünün sehven hatalı belirtildiğini, hatanın düzeltilmesi ve yeni bir icra emrinin gönderilmesi için icra müdürlüğüne başvurduklarını ileri sürerek şikayetin reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalı alacaklı tarafından icra müdürlüğüne yeni icra emri gönderilmesi için başvurulduğu, icra müdürlüğünce yeni bir icra emri düzenlendiği, bu haliyle uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığını, davanın açılışında davacının haklı olduğu gerekçesiyle de yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; henüz yeni icra emri düzenlenmediğini, kaldı ki ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararı karşısında icra emrinin düzenlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca takibin ve icra emrinin iptalinin gerektiğini ileri sürmüştür....

ticaret nedeniyle mevcut 83.155,00 USD bakiye borcun bulunduğu, yapılan ödemelerin dosya borcunu karşılamaya yeterli gelmediği, İİK'nın 33 madde kapsamında icranın geri bırakılması şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla şikayetin kısmen kabulü ile Hatay İcra Dairesinin 2017/7932 esas sayılı dosyasında davacı borçlulara yapılan icra emri tebliğatının usulsuz olduğunun tespiti ile icra emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04/07/2017 tarihi olarak düzeltilmesine, Hatay İcra Dairesinin 2017/7932 esas sayılı dosyasındaki icra emrinin iptaline, davacı tarafın sair itirazlarının reddine karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İcra müdürlüğünün 04/02/2020 tarihli yazı içeriğine göre takip dayanağı senet aslı alacaklı vekili tarafından icra dosyasına tevdi edilmeyip, icra kasasına da alınmadığı sabit olup; "Alacaklı, kambiyo senedinin aslını icra dairesine vermemişse-veya vermiş ve fakat 5 günlük itiraz süresi geçmeden senedini geri almış ise Borçlu Şikayet yoluyla ödeme emrinin iptalini isteyebilir." (Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı Sy 770 2 paragraf). Takip dayanağı senedin itiraz süresi geçmeden Alacaklıya iade edildiği sabit olduğundan ödeme emrinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin KABULÜ İLE; İstanbul 27. İcra Müdürlüğü 2019/28344 E sayılı takipten düzenlenen ÖDEME EMRİNİN İPTALİNE," karar verildiği görülmüştür....

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla aleyhinde yapılan icra takibinde davalı takip alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası niteliğindedir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davalı alacaklı ...Sigorta A.Ş. tarafından borçlular davacı ... aleyhine 70.000,00TL asıl alacak üzerinden alacağın kaynağı ve nedeni belirtilmeksizin ilamsız icra takibi yapıldığı , davacılar tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......

A.Ş. aleyhine 26.01.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ve yine aynı tarihte ihtiyati haciz talep edildiği, - Ödeme emrinin, borçluya 30.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonrada alacaklının haciz taleplerinde bulunduğu, - ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/229 E. - 2016/171 K. sayılı ilamı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 18.03.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği, - Borçlu vekilinin, icra müdürlüğüne 16.03.2016 tarihli başvurusu ile, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile takibin 31.03.2015 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla bu tarihten önce yapılan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce, yapılan hacizlerin ihtiyati hacze dayandığından bahisle istemin reddine karar verdiği görülmüştür. Somut olayda, ... 22....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, davacı tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinin 24/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi için dava açtığı, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine yerleşim yeri adresine TK 21/2.maddeye göre 10/07/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, yapılan tebligatın TK 21/2.madde kapsamında usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı her ne kadar dava dilekçesinde 24/03/2021 tarihinde takipten haberdar olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise de icra dosyasının incelenmesinde davacının UYAP Vatandaş Portal Uygulamasından ödeme emrine ilişkin tebliğ mazbatasını 18/02/2021 tarihinde okuduğu, takipten en geç bu tarih itibari ile haberdar olduğu, yasal 7 günlük süre içerisinde şikayette bulunmadığı...

İcra Müdürlüğünün 2017/7925 Esas sayılı dosyası ile 23/06/2016 tarih 40.020,00 TL tutarındaki senede dayanarak icra takibi yapıldığını, senedi dükkan kiralanması nedeni ile imzaladığını, 2.900,00 TL tutarındaki kira bedellerini elden ödediğini, dükkan kirasının bir yıl boyunca düzenli olarak ödenerek senet borcunun ödendiğini, davalı taraf ile herhangi bir ticari ve başkaca bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, kira sözleşmesi tarihi ile senedin aynı gün olmasının en büyük kanıtı olduğunu belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Fıkrasında “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmünün yer aldığı, icra emrinin vekile 08/01/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesi ve 7 günlük sürenin geçmesi üzerine takibin kesinleştiği, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, ipotek yükümlüsü borçluya hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle icra emrinin iptali ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra emri ile kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Karşıyaka 4....