Ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmesi icra müdürlüğünün sorumluluğunda olup, şikayete konu ödeme emrinin hatalı düzenlenmesinde takip alacaklısı/davalının bir kusuru bulunmadığından davacının yaptığı yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 32....
Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmakla birlikte icra emrinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesi halatıdır. Davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....
İcra emrinin takip dosyasındaki takip talebine uygun olması gerekir. Takip konusu ilamın hüküm fıkrasında; 90.000 USD ve 60.00 DEM'in borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiş olup açıkça TMSF'nin borçtan sorumlu olduğu belirlendiğinden... hakkında takip yapılamayacağı ve takip talebi de ilama uygun olduğundan... aleyhine düzenlenen 24.01.2014 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken takibin iptaline karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan değişik gerekçe ile bozulması yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda faizle ilgili herhangi bir hüküm olmadığı halde asıl alacağa 19.04.2007 tarihinden itibaren faiz işletilerek fazla talepte bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin işlemiş faizle ilgili kısmının iptaline karar verilmesini talep edilmiştir....
İcra Mahkemesinin 2020/1 Esas 2020/297 Karar sayılı ilamıyla ilk ödeme emrinin iptal edildiği, ikinci düzenlenen ödeme emrinin iptali için dava açıldığı bu davanın derdest olduğu, bu dosyada dava sonuna kadar takibin durdurulmasına yönelik tedbir verildiği görülmüş ödeme emrinin iptaline ilişkin tedbir olmadığı nedenle takibin iptalinin gerekmediği ancak takip talebinde TL ve asıl alacağın reeskont faizi istenmişken ödeme emrinde ise dolar ve reeskont faizin istendiği yabancı para alacağının reeskont faizi istenemeyeceği bu hale göre takibin iptalinin gerekmediği ancak takip talebine aykırı ödeme emrinin düzeltilmesi gerektiği nedenle iptale yönelik karar hatalı olmakla takip talebine aykırı olan ödeme emrindeki faiz kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulması amacıyla HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kuruldu....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "İstanbul 35.İcra Müdürlüğü 2021/14057 Esas sayılı dosyasında dava konusu icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, iş bu takiplerde borca itirazların İ.İ.K 168/5. Maddesine göre ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde yapılması gerektiği, işbu dava konusu icra takibinde ödeme emrinin davacıya ilanen tebligat yoluyla tebliğ edilmesine karar verildiği, ilanın 31/12/2021 tarihinde yapıldığı, tebligat Kanunu 31. Maddesine göre ilan tarihinden itibaren 7 gün sonra yani 07/01/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, iş bu davanın ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından borca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Borca itirazın reddine, karar verildiği görülmüştür. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından İstanbul 35....
Şikayete konu icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinde İİK 58.maddeye aykırı olarak yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediğinden bu eksiklik re'sen dikkate alınacağından davacının istinaf nedenleri yerinde olmamakla birlikte HMK 353 (1) b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2021/33768 Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine düzenlenen ödeme emrinin iptaline, ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden davalının istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 353 (1) b-2 md. gereğince İSTANBUL 24. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 09/01/2023 Tarih ve 2022/906 Esas 2023/62 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- İstanbul 35....
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Şikayetin kısmen kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2020/846 Esas sayılı dosyasındaki icra emrinin mahkememizce alınan bilirkişi Hasan Ali Sağlam’ın 26/05/2021 tarihli raporu doğrultusunda düzeltilmesine, sair hususlar yönünden şikayetin reddine...'' karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına dair verilen hüküm, açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez....
Şti'ye ihale edildiğini, kesinleşen ihale sonucu söz konusu taşınmazın T3 tarafından satın alındığını, yine aynı icra dosyasından müvekkili T1 adına tahliye emri hazırlandığını ve 11.11.2021 tarihinde Sadık Güzel'e tebliğ edildiğini, tahliye emrinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/373 esas sayılı dosyası ile 11.11.2021 tarihinde Sadık Güzel'e tebliğ edilen tahliye emrinin kesinleştirme için gerekli şartları taşımadığını, çarşıda olduğu belirtilerek komşuya tebliğ edildiğini, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, davalı tarafça 03/09/2021 tarihinde Samsun 6....
Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru nedenleri arasında dayanak ilamda alacaklı lehine hükmedilen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve takip sonrası işlemiş faizin borçlu sayısına bölünmek suretiyle istenmesi gerekirken tamamının müvekkilinden talep edildiği bu nedenle icra dosyasının 8.243,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip talebi ve icra emrinin bu şekilde düzeltilmesi yönünde de talebi bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece yukarıda anılan şikayet hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
