İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Davalı vekili, müvekkiline ödeme emrinin 06.03.2005 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihten önce 05.01.2005 tarihinde davacıya ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru nedenleri arasında dayanak ilamda alacaklı lehine hükmedilen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve takip sonrası işlemiş faizin borçlu sayısına bölünmek suretiyle istenmesi gerekirken tamamının müvekkilinden talep edildiği bu nedenle icra dosyasının 8.243,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip talebi ve icra emrinin bu şekilde düzeltilmesi yönünde de talebi bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece yukarıda anılan şikayet hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Şikayetin kısmen kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2020/846 Esas sayılı dosyasındaki icra emrinin mahkememizce alınan bilirkişi Hasan Ali Sağlam’ın 26/05/2021 tarihli raporu doğrultusunda düzeltilmesine, sair hususlar yönünden şikayetin reddine...'' karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına dair verilen hüküm, açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla aleyhinde yapılan icra takibinde davalı takip alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası niteliğindedir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davalı alacaklı ...Sigorta A.Ş. tarafından borçlular davacı ... aleyhine 70.000,00TL asıl alacak üzerinden alacağın kaynağı ve nedeni belirtilmeksizin ilamsız icra takibi yapıldığı , davacılar tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Şti'ye ihale edildiğini, kesinleşen ihale sonucu söz konusu taşınmazın T3 tarafından satın alındığını, yine aynı icra dosyasından müvekkili T1 adına tahliye emri hazırlandığını ve 11.11.2021 tarihinde Sadık Güzel'e tebliğ edildiğini, tahliye emrinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/373 esas sayılı dosyası ile 11.11.2021 tarihinde Sadık Güzel'e tebliğ edilen tahliye emrinin kesinleştirme için gerekli şartları taşımadığını, çarşıda olduğu belirtilerek komşuya tebliğ edildiğini, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, davalı tarafça 03/09/2021 tarihinde Samsun 6....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yıllık ücretli izin yönünden faiz türünün sehven hatalı belirtildiğini, hatanın düzeltilmesi ve yeni bir icra emrinin gönderilmesi için icra müdürlüğüne başvurduklarını ileri sürerek şikayetin reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalı alacaklı tarafından icra müdürlüğüne yeni icra emri gönderilmesi için başvurulduğu, icra müdürlüğünce yeni bir icra emri düzenlendiği, bu haliyle uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığını, davanın açılışında davacının haklı olduğu gerekçesiyle de yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; henüz yeni icra emri düzenlenmediğini, kaldı ki ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararı karşısında icra emrinin düzenlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca takibin ve icra emrinin iptalinin gerektiğini ileri sürmüştür....
ticaret nedeniyle mevcut 83.155,00 USD bakiye borcun bulunduğu, yapılan ödemelerin dosya borcunu karşılamaya yeterli gelmediği, İİK'nın 33 madde kapsamında icranın geri bırakılması şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla şikayetin kısmen kabulü ile Hatay İcra Dairesinin 2017/7932 esas sayılı dosyasında davacı borçlulara yapılan icra emri tebliğatının usulsuz olduğunun tespiti ile icra emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04/07/2017 tarihi olarak düzeltilmesine, Hatay İcra Dairesinin 2017/7932 esas sayılı dosyasındaki icra emrinin iptaline, davacı tarafın sair itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Şöyle ki 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Şikayete konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11033 Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı ilamda borçlunun vekili olduğu halde icra emrinin borçlu asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de icra emrinin tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İcra müdürlüğünün 04/02/2020 tarihli yazı içeriğine göre takip dayanağı senet aslı alacaklı vekili tarafından icra dosyasına tevdi edilmeyip, icra kasasına da alınmadığı sabit olup; "Alacaklı, kambiyo senedinin aslını icra dairesine vermemişse-veya vermiş ve fakat 5 günlük itiraz süresi geçmeden senedini geri almış ise Borçlu Şikayet yoluyla ödeme emrinin iptalini isteyebilir." (Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı Sy 770 2 paragraf). Takip dayanağı senedin itiraz süresi geçmeden Alacaklıya iade edildiği sabit olduğundan ödeme emrinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin KABULÜ İLE; İstanbul 27. İcra Müdürlüğü 2019/28344 E sayılı takipten düzenlenen ÖDEME EMRİNİN İPTALİNE," karar verildiği görülmüştür....
A.Ş. aleyhine 26.01.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ve yine aynı tarihte ihtiyati haciz talep edildiği, - Ödeme emrinin, borçluya 30.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonrada alacaklının haciz taleplerinde bulunduğu, - ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/229 E. - 2016/171 K. sayılı ilamı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 18.03.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği, - Borçlu vekilinin, icra müdürlüğüne 16.03.2016 tarihli başvurusu ile, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile takibin 31.03.2015 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla bu tarihten önce yapılan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce, yapılan hacizlerin ihtiyati hacze dayandığından bahisle istemin reddine karar verdiği görülmüştür. Somut olayda, ... 22....
