Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 6 nolu icra emri tebliğ edildiği, devam eden takipte Osmaniye 1 İcra Müdürlüğünün 2010/817 talimat sayılı icra dosasında taşınmazın satışının gerçekleştirilmesi akabinde ihalenin kesinleşmesi ile birlikte alacaklının talebi üzerine İcra Müdürlüğünce 02/11/2016 tarihli yazısı ile taşınmazın tahliye ve alıcısına teslimi için yazılan talimat üzerine davacı borçlu başvurusunda Osmaniye 1 İcra Müdürlüğünün 2010/817 talimat sayılı icra dosyasında gönderilen tahliye emri üzerine, taşınmazın meskeni oluğunu tahliye emri gönderilemeyeceğini belirterek tahliye emrine itirazla birlikte ailesiyle birlikte ikamet ettiği aile konutunu satılamayacağını ileri sürerek meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki tahliye emrinin ve haczin kaldırılmasını istemiştir....
ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesine yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti İcra Müdürlüğüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/865 KARAR NO : 2021/2417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/33 ESAS 2020/67 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2020/33 Esas 2020/67 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2019/6542 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine borçlu olduğu iddiası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, takibe dayanağın fatura alacağı olduğunun belirtildiğini, dosyada görüleceği üzere ilamsız icra takibinin içerisinde mevcut bulunan faturanın 3. bir kişi adına kesilmiş müvekkili şahısla alakası olmayan bir fatura alacağı olması sebebiyle yapılan takibin dayanaksız bir takip olduğunu, alacaklı...
İcra Müdürlüğünün 2022/14955 Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi (ilamsız) takip başlatıldığını ileri sürerek mükerrerlik iddiası ile ikinci takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun iflas yoluyla adi takibe ilişkin 156. maddesinde; “Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir....
İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bahse konu çekin ... tarafından müvekkili şirkete teslim edilmek üzere ...'ya verildiğinde çekin sadece ön yüzü ... tarafından doldurulduğunu, çekin arka yüzün de boş olduğunu, yani müvekkili şirketin çekin arka yüzünde cirosu bulunmadığını, bu nedenle taraflarınca ... 45. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu, davalı tarafça icra takibine geçildiğinden ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talepli çek istirdatı davası açılmak üzere taraflarına 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, aksi halde çek ödeme yasağının kaldırılacağı hususunda ihtarat yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak dava konusu ... Bankası ......
Karara karşı davacı T1 vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/26081 Esas sayılı dosyasından 04/04/2022 tarihli icra emri ile 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ilama aykırılık teşkil ettiği ve dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla icra emrine ve bakiye borç muhtırasına karşı süresiz şikayet yoluna başvurduklarını, 04/04/2022 tarihli icra emrine dayanak teşkil eden Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/8469 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe, davalı borçlu şirket vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve bu icra müdürlüğünden 2004/10998 Esas numarasını aldığı, buradan çıkarılan ödeme emrine de itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olmasına rağmen mahkemece hüküm kısmında yetkisiz ... İcra Müdürlüğü’nün yazılıp ... İcra Müdürlüğü’nün esas numarası yazılmış olması yanlış olduğu gibi, İİK.nun 67. maddesi gereğince hüküm altına alınan miktarın, 8.885.737.947.-TL. olmasına ve bu miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olduğu belirtilmesine rağmen % 40 oranını aşacak şekilde tazminata hükmedilmesi de yanlıştır....
İcra takip dosyasının incelenmesinde borçluya ödeme emrinin 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12.08.2015 tarihinde İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile tebligatın 06.08.2015'te yapıldığını belirterek imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu görülmüştür. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....
İİK'nun 169. maddesi uyarınca; "Borçlu, 168 inci maddenin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz." Ancak bununla birlikte aynı Kanun'un 169/a son maddesi ile de "İtirazın reddi kararının temyizi hiçbir icra muamelesini durdurmaz. Şu kadar ki, borçlu 33 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre teminat gösterirse icra durur" hükmü öngörülmüştür. Diğer yandan İİK'nun 364/3. maddesinde; "Temyiz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz" hükmü öngörülmüşse de, İİK'nun 169/a son maddesi hükmü, kambiyo yolu ile takiplerde itirazın reddi kararının temyizi için özel bir düzenleme getirdiğinden genel bir düzenleme olan İİK'nun 364/3. maddesi hükmü uygulanamaz....
İcra Müdürlüğünün 2020/8060 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, örnek 4- 5 icra emrinin usul ve yasaya uygun olmadığını, icra emrinde kararı veren mahkeme, dosya numarası, hükmolunan şeyin neden ibaret olduğu vb. bilgilerin hiçbiri yer almadığını, söz konusu icra emrinin iptali gerektiğini, icra emrinde takip açılıştan itibaren karar tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının eklendiğini, söz konusu durumun hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, takip tarihinden karar tarihine kadar işlemiş olan faizin yeni oluşturulan icra emrine eklenmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle icra emrinin iptalin karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kira alacakları konulu takipte davacı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine İstanbul Anadolu 7....
