Ekte sunulan cari hesaptan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket ile davalı (borçlu) arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu Davalı (borçlu) şirket, hakkında başlatılan örnek 7 ilamsız icra takibine istinaden her kadar iş bu takibe karşı borcunun olmadığından bahisle ödeme emrine itiraz etmesi icra takibini şu aşamada durdurmada yeterli ise de , borçlu şirket itiraz dilekçesinde sadece alacaklı tarafa borcu olmadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak dosyaya ibraz edilen ve icra takibine konu olan cari hesap alacağı mevcudu karşısında davalı tarafça borçlu olmadıklarına dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, bu kapsamda borçlu şirket tarafından söz konusu ürünlerin teslim edilmediği ve borcun hala mevcut olduğu ortada olup dabalı (borçlu) şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı (borçlu) şirket hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak yapılmış olan itirazın iptaline...
Kabule göre de; İİK'nin 264. maddesinde borçlunun takibe itiraz etmesi halinde, ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecbur olduğu düzenlenmiş olmakla, Kanun dava açma süresinin başlaması için alacaklıya tebliğ şartını getirmiş olmasına rağmen, Mahkemece alacaklının 21.4.2016 tarihli celsede itirazdan haberdar olduğundan bahisle 7 günlük sürede dava açmadığı, bu nedenle haczin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması ... değildir. 2.Bozma neden ve şekline göre davacı alacaklı vekilinin esasa dair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Uyuşmazlık İİK.nın 135/2.maddesinden kaynaklanan tahliye emrine itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 33. maddesinde; “ İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilere re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesine veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.”düzenlenmesi mevcuttur. Somut olayda borçlu ilamda aleyhinde hükmedilen borcun ödendiğini veya kendisi yönünden imhal edildiğini yukarıda açıklanan yasa hükmünde belirtilen bir belge ile kanıtlayamamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında kredi alacağı sebebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlusunun alacaktan sorumlu olmadığı iddiası ile davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun tarımsal krediler genel sözleşmesi ile kredi kullanarak borçlandığını, kredi borcunu zamanında ödemediğinden borcun muaccel hale geldiğini ve kanuni takibe aktarıldığını, krediye karşılık alınan ipoteğin paraya çevrilmesi için aynı zamanda takip başlatıldığını ve takibin devam ettiğini, borca karşılık alınan ipoteğin yeterli olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un emrine düzenlenmiş gibi ...'un ismi de bonoya yazılarak, ... İcra Müdürlüğünün 2006/2678 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edildiği iddiasıyla "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında, katılanın iddiası veya sanıkların savunmalarının doğruluğunun tetkiki bakımından; olaylara ilişkin ayrıntılı ifade veren tanık ...'ın suç tarihinde askerde veya izinde olup olmadığının araştırılması, sanıklardan İsa'nın beyanında; ikinci kez katılanla bir araya geldiklerinde 1.000 TL verdiklerini beyan ederek, 1.500 TL verdiklerini beyan eden diğer sanık ve tanıklarla çelişkiye düşmesi, yine bu sanığın beyanında, katılanla sürücü belgesi konusunda 1.700 TL'ye anlaştıklarını söylemesine rağmen diğer sanık ve tanıkların katılana 1.775 TL ödediklerini beyan etmeleri karşısında sanıklar ve tanıkların tekrar dinlenerek bahsi geçen bu çelişkilerle ilgili beyanlarının alınması, keza sanık ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2019/151 ESAS 2019/186 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/151 Esas 2019/186 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilleri aleyhine Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2019/1890 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkillerine ödeme emri ile birlikte dayanak belgelerin tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararından kaynaklanan alacakların takibe konu edildiğini, yapılan işlemin kanuna aykırı olduğunu belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3824 Esas sayılı icra takip dosyasında, müvekkili şirket aleyhinde kira alacağı iddiası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde alacaklı olarak belirtilen T1 San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1862 KARAR NO : 2023/1773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2021/143 ESAS, 2021/197 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında Kars 1. İcra Müdürlüğünün 2021/1780 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerine taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin icra emri gönderildiğini, ödeme emrine konu Kars 3....
İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra takibi ile davacı aleyhinde 2.331,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına borca ilişkin belge sunulmadığını, 10 yıldan önceki bir borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davacının kullandığı ---adresindeki taşınmazın ----yılının başlarında ayrıldığını, davalı tarafça 19 yıldan uzun süre önceki borç için icra takibi başlatıldığını, davacının davalı tarafa borcu olmadığını, ayrıca icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas Sayılı dosyasında davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
