Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, aynı icra dosyasından çıkartılacak her ödeme emrine karşı itiraz hakkı bulunduğunu, icra dosyasından taraflarına ikinci kez icra emri çıkartıldığını, ikinci kez icra emri çıkartılması nedeni ile yeniden dava açıldığını, 2019/10 Esas sayılı dava dosyasının 02.12.2019 tarihli icra emrine, 2019/11 Esas sayılı dava dosyasının 23.12.2019 tarihli icra emrine yönelik olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinafı kabil olmak üzere karar verildiğinden istinaf dilekçesi süresinde kabul edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/362 E. ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/50242 E. sayılı dosyalarına da konu edildiğini, bahsi geçen icra dosyalarının halen derdest olduğunu, taraflarına gönderilen ödeme emrine bakıldığında "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" ibaresinin bulunmadığını, aynı alacak için ancak tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunması halinde icra takibi yapılabileceğinin 2004 sayılı İİK'da açıkça belirtildiğini, somut halde davalı tarafından her bir borçlu için haksız şekilde tahsilat yapılmaya çalışıldığını, bu hali ile icra dosyaları borçluları tarafından birçok kez tahsilat yapılacak olup somut durumda mükerrer takip söz konusu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine haksız şekilde başlatılan icra takibine dayanak çekin arka yüzüne bakıldığında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/717 E. sayılı dosyasından çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verildiğinin görüldüğünü (Hamil sıfatına haiz olduğunu iddia eden Bor-sa Metal Orman Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2014/501 E., 2015/275 K. sayılı kararı ile; icra takibinin 12.02.2007 tarihinde başladığı, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip konusu alacağın banka tarafından 03.06.2008 tarihinde davacı şirkete temlik edildiği, işlemden kaldırılan icra dosyasının davacı vekilinin talebi üzerine yenilenerek 2011/6430 sayılı esası aldığı, Ankara 6....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında açılan iflas yoluyla adi takipde borçluya gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmediği, takibin kesinleştiği, davalının usulüne uygun tebliğ edilen depo emrine rağmen yasal süresi içerisinde borcunu ödemediği, iflas ilanlarının yapıldığı ve iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ve davalının iflası ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .. Sicil Numarasında kayıtlı ......
Ödeme emrinin, İİK'nun 60. maddesi ve İcra ve İflâs Kanunu Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi zorunlu olup, anılan hükümlere aykırı olarak ödeme emrine herhangi bir ibarenin eklenmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, matbu olarak düzenlenmesi gereken ödeme emrine eklenen kısmın ödeme emrinden çıkartılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd. ..., ... ve son olarak davalıya ait olduğu, davalı tarafından bankaya ibraz edildiği bankaca savcılık kararı gereğince işlem yapılamadığı şerhi ile el konulduğu ve daha sonra İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı görülmüştür. Dava konusu 4.çek, ... Bankasına ait keşidecisi ..., 17.11.2017 keşide tarihli 23.000-TL lik çek olup, feri müdahil ...Ltd.Şti. emrine düzenlenmiş, bu lehdar tarafından cirolandığı ve çek arkasında ...Ltd. ..., ... ve davalının bulunduğu, davalı tarafından bankaya ibraz edildiği Cumhuriyet Başsavcılığının kararı ile işlem yapılamadığı şerhi ile el konulduğu ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı görülmüştür. Dava konusu 5. çek ...'a ait keşidecisi ...Ltd.Şti 25.11.2017 tarihli 120.000-TL bedelli çek ... emrine keşide edilmiş olup, bu lehdar tarafından cirolandığı ve sonra ......
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içiinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, icra emrine itiraza yönelik şikayete ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Maddelerini göre yapılan itirazın soyut ve gerekçesiz olduğu, ödeme emrine ilişkin itirazları değerlendirme konusunda mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüyle itirazın iptaline, itirazın kötü niyetli olması ve alacağın likit olması bir arada değerlendirildiğinde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VIII. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. DAVANIN KABULÜNE, 2. İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, 3. Dava konusu edilen alacak olan 159,40 TL’ nin %20’ si olan 31,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4. Davacının ticaret ünvanına ve icra dairesince düzenlenen ödeme emrine ilişkin davalı taleplerinin REDDİNE, 5....
İcra Müdürlüğünün 2014/11369 Esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın asıl ve ferileri yönünden dava konusu 255 ve 258 parsel sayılı taşınmazdaki davalı tasarrufun üzerinde İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına şeklinde karar verildiğini, açık bir şekilde mahkeme kararında diğer müvekkili T2 adına kayıtlı olan yalnızca 2 adet taşınmaz hakkında cebri icra yetkisi tanınmasına rağmen, müvekkili T2'ün de ödeme emrine eklenmesinin mahkeme kararına ve hukuka aykırı olduğunu beyanla icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/11369 esas sayılı dosyası ile alacaklı T4 tarafından borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığı, kesinleşen takip neticesinde alacaklı tarafça borçlu T1'ün bir kısım taşınmazının muvazaalı bir şekilde T2'e devrettiği iddiası ile Çatalca 1....
