İcra Müdürlüğü”' nün 2020/10972 sayılı ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlu şirketin borcunu ödemek yerine haksız ve kötü niyetle borca itiraz edip alacağını sürüncemede bıraktığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ekte sunulan 2020/131536 arabuluculuk dosyasına ait tutanaktan da görüleceği üzere taraflar arasında bir anlâşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10972 E. Sayılı icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, avalı borçlu şirketin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İcra takip dosyasında borçlunun ....08.2009 tarihinde icra dairesine sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesi alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği gibi borçlunun icra hukuk mahkemesinde ödeme emrine itirazının süresinde olduğuna ve ödeme emrinin kendisine tebliğinin usulsüz olduğuna dair şikayeti üzerine ödeme emrine itirazın süresinde olduğuna ve ....08.2009 tarihinde yapılan borca itirazın geçerli olduğuna dair .../... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı da 28.01.2010 tarihinde verilmiş ve 09.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nin itirazın süresinde olup olup olmadığına dair vereceği karar alacaklının açacağı itirazın iptali davasının esasını teşkil edecek, itirazın süresinde olmadığı İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği takdirde ortada süresinde yapılmış bir borca itiraz olmayacağından itirazın iptali davası açmanın da gereği olmayacaktır....
sunulduğunu, icra müdürlüğünce icra emrinin düzenlenerek borçlulara gönderildiğini, icra emrine karşı huzurdaki şikayetin mahiyeti ve şikayet dilekçesindeki iddiaların konu ile ilgilisiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali davasından düzenlenen gerekçeli kararın icra dosyasına sunularak, borçlulara icra emri gönderilmesinin hukuka uygun olduğunu, gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı/borçluların icra emrine karşı şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmadığını, oldukça kötü niyetli olunduğunu, şikayet dilekçesinde borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/97599 E....
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araç tarafından davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığı iddiası kapsamında ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasa süresinde ödenmediği belirtilen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir 11. İcra Dairesinin .../......
emrine itirazın kabulünü, icra emrinin iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise icra emrinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
İncelenmesi gereken; ödeme emrine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenlerle, İcra müdürlüğünden ödeme emrine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilip edilmediği sorularak ve dosya aslı ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; Söğüt İcra Dairesi'nin 2019/474 Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine, süresinden sonra itiraz edilmesine rağmen, icra müdürlüğünce hatalı olarak takibin durdurulduğu ileri sürülerek, memur işleminin iptali talep edilmiştir. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi hükmüne göre; borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur. İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince ise; "İcra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.''...
(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122) Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def'ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def'ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122) Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş takip kesinleşmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2021/418 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davalı firmaya fatura ve sevk irsaliyelerinde adı geçen malzemelerin satışı ve hizmetinin yapıldığını, davalı tarafından fatura ve irsaliyelerin yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafın borcunu ödemesi üzerine ....İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/13941 E. sayılı dosyasından davacı aleyhine 7 adet fatura dayanak gösterilerek toplam 1.982.544,33 TL tutarında alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığını, davacının söz konusu takipten 24.08.2009 tarihinde gerçekleşen haciz işlemi esnasında haberdar olduğunu, faturaların daha önce davacıya tebliğ edilmediğini ve faturalara konu hizmetin davacı şirket tarafından alınmadığını ileri sürerek, davacının davalıya ödeme emrine konu borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken icra dosyasına 550.300,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, bu tutar yönünden davanın istirdata dönüştüğü bildirilmiştir. Davalı vekili, takip konusu faturaların taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere ve davacıya verilen hizmetlere dayandığını, bahsi geçen hizmet faturalarının tanzimlerinin davacı şirket yetkilisinin yazılı onayı neticesinde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
