ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/123 Esas KARAR NO: 2022/28 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2019 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ---- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu dosyadan çıkarılan ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra dosyasına--- tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itiraz tarihi ile aynı günde de ---- davacıya haricen banka aracılığı ile ödemede bulunduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın, yetkili icra dairesine gönderildiğini ---- numaralı takip ile ilamsız icra takibine devam edildiğini, davalı yanın yetkili icra dairesinin gönderdiği ödeme emrine de----tarihinde itiraz ettiğini, -----tarihinde verilen kararında “...Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip...
İcra Dairesinin cevabına göre de borçlu tarafından herhangi bir itiraz olmadığının bildirildiğini, başlatılan icra takibinde ödeme emrinin borçluya 03.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup ilgili icra müdürlüğünün cevabından da anlaşılacağı gibi herhangi bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takipte bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Mersin 4....
ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, Devrek 1....
Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle uğranılan zarar talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin tahsili için ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/968 esas sayılı dosyasında davalıya karşı itirazın iptali davası açtığını, ancak bilirkişi raporunda depo emrine esas icra dosyası kapak hesabı yapılırken bilirkişinin 33.115.89 YTL’yi hesaplamaya dahil etmediğini, bu nedenle davalının eksik ödeme yaptığını, eksik hesaplanan bu miktarın tahsili için ...4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9416 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ...9....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İcra Dairesinin 2019/5288 Esas sayılı dosyasında iki adet kapak hesabı bulunduğunu, 13/12/2019 tarihli kapak hesabı ile 25/12/2019 tarihli kapak hesabında tüm kalemlerin farklı olduğunu, kapak hesapları birbiri ile çelişkili olduğu için dosyanın bilirkişiye sevki gerektiğini, takip açılışında ödemiş oldukları 633,82- TL 'nin 583,02- TL'sini borca eklenmediğini, bu nedenle 20/01/2020 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 25/12/2019 tarihli kapak hesabında herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirketler aleyhine başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmiş olup, bahse konu takibin faiz yönünden durdurulduğunu, dosya kapsamında toplamda 145.072,48- TL tahsilat yapıldığını, yapılan işlemde hata bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/363 Esas ve 2012/894 Karar sayılı ve 22.08.2012 tarihli kararıyla ve ödeme emrine itirazın geçerliliği hususunun ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davasında incelenebileceği gerekçesiyle reddedilmiş olmasına ve bu durumda davacı HMK'nun 106/1-2 maddesi gereğince tespit davası açabileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. İtirazın iptali davasının koşulları, geçerli bir ilamsız icra takibi bulunması, bu takip sebebiyle çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafından 7 günlük itiraz süresinde itiraz edilmesi, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde genel hükümler dairesinde mahkemede dava açılması şeklinde sıralanabilir. Görüldüğü gibi, ödeme emrine karşı geçerli itirazın bulunması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 32.100,26 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatılmış olup icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmadığından davalı vekilinin takip öncesinde temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesi faiz talep edilemeyeceğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davacı alacaklı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile, davalı borçlu aleyhine 32.100,26 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu icra dosyasına verdiği 30/06/2016 tarihli itiraz dilekçesinden sonra taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre davalı tarafça taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı borcun 30.331,782 TL....
İcra Müdürlüğü’nün ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin icra dosyasına 29/06/2021 tarihli talep dilekçesi sunarak takibin iflas yolu ile takibe çevrilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, davalıya depo emri tebliğine ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının fatura alacağından kaynaklanan bakiye alacağı sebebiyle, davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı ancak davalı tarafça asıl alacağın ödenmiş olduğu, bu sebeple takibin ferileri yönünden devamına, Asıl alacak ödenmiş olmakla, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ödemenin yapıldığı 02.09.2022 tarihi itibariyle icra dairesinde yapılan kapak hesabında kalan bakiye borç miktarının 2.323,99 TL olduğunun belirlendiği, dolayısıyla dava değerinin bu miktar olduğu anlaşılmakla davacı lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
